Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Запольского Д.В. (доверенность № 320/98 от 08.04.2016, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «ТД «БайкалЛес» Хоменко Е.И. (доверенность № 1 от 09.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БайкалЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года по делу № А19-15682/2016 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БайкалЛес» (ОГРН: 1073811009546, ИНН: 3811116812, г. Иркутск, далее – ООО «ТД «БайкалЛес», ответчик) о взыскании 627 785 рублей неустойки за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение провозных платежей, на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «БайкалЛес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии перегруза вагонов, поскольку полагает, что в деле недостаточно доказательств об исправности весов, на которых осуществлялся перевес вагонов, а также не согласен с оценкой результатов измерения массы груза ответчиком.

По мнению ООО «ТД «БайкалЛес», фактическая масса груза при контрольном взвешивании должна определяться с учетом предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, с одновременным применением 2% естественной убыли груза при перевозке; судебные инстанции неправомерно отказали в уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер значительно превышает сумму возможных убытков истца, максимальный размер убытков составляет провозную плату в сумме 1 056 рублей, что в 595 раз превышает сумму заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений от 11.07.2017) и возражений на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 20889104 истец принял от ответчика и осуществил перевозку пиломатериалов в вагоне № 57781866 по маршруту ст. Игирма (РЖД) - ст. СуйФЗньхэ (КЖД), пограничная станция перехода Гродеково (РЖД).

В накладной масса нетто груза указана 65900 кг, способ определения массы - на вагонных весах РТВ-Д 200, погрешность +/-2%.

В результате контрольного взвешивания, произведенного истцом на ст. Сковородино (ЗБК ж.д.) по маршруту следования вагона, выявлено несоответствие (излишек) массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, что подтверждается актом общей формы и коммерческим актом от 05.01.2016, согласно которым фактическая масса нетто груза составила 68550 кг.

Уведомлением № 7 от 07.04.2016 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении 627 785 рублей неустойки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт искажения сведений о массе груза, перевозимого по накладной № 20889104, подтвержден материалами дела. Помимо этого, суды не нашли оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), участницами которой являются Китай и Россия.

В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несет ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.

При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли по поводу достоверности результатов взвешивания груза, полученных грузоотправителем при передаче груза перевозчику, и перевозчиком при контрольной перевеске груза.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» от 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Как установлено судами двух инстанций, при расчете излишка массы груза истцом со ссылкой на статью 43 СМГС применена норма естественной убыли 2% от массы, указанной в накладной. Суд первой инстанции признал расчет истца верным.

По предложению апелляционного суда сторонами были представлены расчеты по определению массы нетто спорного груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае факт искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекшего занижение провозных платежей, истцом документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет массы перевозимого груза следует определять с одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений массы груза, так и 2% нормы естественной убыли был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства.

Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении неустойки, о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства рассмотрены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД «БайкалЛес» о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства и правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера. При этом суды исходили из специфики перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы возражений и пояснений по иску и апелляционной жалобы, являются позицией ООО «ТД «БайкалЛес» по делу и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года по делу № А19-15682/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых