Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 о прекращении производства по делу №А19-15695/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 393 795,16 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области о взыскании 786 448,53 руб. задолженности за отпущенную с мая 2011 года по май 2015 года электрическую энергию, 25 520,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 14.01.2016 и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 494 525,68 руб. долга, 16 047,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму основного долга 494 525,68 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 15.01.2016 по день их фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 291 922,85 руб. – основного долга, 101 872,31 руб. – пени, пени, начисленные на сумму 291 922,85 руб. за период с 25.05.2017 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в результате ликвидации.

ООО "Иркутская энергосбытовая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что МВД РФ является правопреемником ликвидируемого ФСКН России, в том числе ликвидированного УФСКН РФ по Иркутской области, а также является ответственным за проведение ликвидационных мероприятий в установленном законом порядке. С момента передачи дела на новое рассмотрение в судебных заседаниях принимал активное участие представитель Главного управления МВД РФ по Иркутской области, который представлял возражения, пояснения, контррасчеты суммы задолженности по существу рассматриваемого спора. Данное обстоятельство подтверждает, что ГУ МВД РО по Иркутской области во исполнение Указа президента РФ №156 как правопреемнику были переданы материалы данного дела о наличии неразрешенного судом спора о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. О правопреемнике ликвидируемой УФСКН РФ в лице МВД РФ истец узнал из пояснения ГУ МВД РФ по Иркутской области только 10.08.2017, что лишило истца возможности ознакомиться с представленным пояснением, изучения нормативных актов. МВД РФ как федеральный орган исполнительной власти, ответственный за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, не предпринял никаких действий направленных на выявление всех кредиторов и включение всей кредиторской задолженности ликвидируемой службы в ликвидационный баланс. В адрес руководителя ликвидационной комиссии УФСКН ФИО1 истцом было направлено требование кредитора по оплате задолженности по договору №6227 от 13.10.2016, данное требование было им получено 25.10.2016. Право истца на судебную защиту своих интересов нарушено, поскольку итоговая сумма задолженности УФСКН РФ по Иркутской области перед истцом включает в себя, в том числе и бесспорную задолженность, которая ответчиком не оспаривалась при рассмотрении дела при первом рассмотрении, но не была взыскана решением суда.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, УФСКН по Иркутской области прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате ликвидации. 07.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии с учета юридического лица в связи с его ликвидацией.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод о том, что МВД РФ является правопреемником ликвидируемого ФСКН России, в том числе ликвидированного УФСКН РФ по Иркутской области, не может быть приняты во внимание. Как следует из представленных в материалы дела документов, УФСКН по Иркутской области было ликвидировано в порядке ст.61 Гражданского кодекса РФ, а не реорганизовано в порядке ст.57 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента России от 05.04.2016 N 156 правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД России. Вместе с тем, это не означает, что к МВД России перешли все права и обязанности Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в порядке универсального правопреемства.

Как следует из определения суда от 11.07.2017г., в судебном заседании были заявлены доводы о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ответчика, в связи с чем на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. Истцу было предложено представить пояснения по этим доводам. Представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях по делу, в том числе в судебном заседании 10.08.2017. Никаких ходатайств ею не заявлялось. Указ Президента России от 05.04.2016 N 156 был опубликован 11.04.2016. Таким образом, у истца была реальная возможность обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве, либо о замене ненадлежащего ответчика. В силу ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика возможна только с согласия истца.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( п.2 ст.9 АПК РФ).

В рамках настоящей апелляционной жалобы суд не вправе давать оценку о соответствии требованиям закона процедуры ликвидации УФСКН по Иркутской области и действий ликвидатора.

Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку он может защитить свои права иным способом путем подачи соответствующего иска.

Аналогичный правовой подход изложен в судебном акте по делу №А55-25316/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017г., принятое по делу №А19-15695/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова