Постановление № А19-15735/06 от 21.08.2007 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

 Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ириком» ФИО1 (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на постановление от 9 июня 2007 года  Четвертого арбитражного апелляционного суда   по делу № А19-15735/06-15 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.,
ФИО2, ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ириком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о взыскании с налогового органа понесенных им при рассмотрении настоящего дела  судебных издержек в сумме 54 000 рублей на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением  от 4 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2007 года определение суда изменено. Взысканы с налоговой инспекции судебные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей за оказание устной консультации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг, оказанных лицом, которое не являлось представителем общества при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность постановления апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской             Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

             Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд должен исходить из реальности несения стороной расходов и фактиче­ского получения стороной оплаченных услуг.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом, согласно заявлению общества о взыскании судебных расходов, основанием требований послужил договор от 19.06.2006 № ИР03 с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно договору на оказание юридических услуг и платежного поручения, обще­ство уплатило предпринимателю 54 000 рублей за юридическое обеспечение мероприя­тий,   связанных   с   признанием   незаконным   решения   налогового   органа   19.12.2005 № 2488.

24.11.2006 стороны договора подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым, от исполнителя принято выполнение устных и письменных кон­сультаций, подготовка и подача заявления в суд, осуществлено представительство в суде по делу № А19-15735/06-15, подготовлены пояснения для суда. Стоимость выполненных работ определена  в размере 54 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2006 № 25, а также выпиской из банка.

Как следует из материалов дела, от имени общества в судебном заседании участво­вал ФИО5, действовавший по доверенности от 01.06.2006 выданной ООО «Ириком».

Кроме того, в материалах дела имеются документы, что ФИО5 имел право представлять интересы общества, на основании договора заключенного 20.06.2006 с индивидуальным предпринимателем ФИО4

В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель по договору от 19.06.2006 № ИР03 своих услуг не оказывал.

Материалами дела не подтверждается, что общество получило от индивидуального предпринимателя услуги по представительству в судебном разбиратель­стве по делу на основании договора от 19.06.2006.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не подтверждается материалами дела и получение обществом по договору  от 19.06.2006 письменных консультаций либо письменных пояснений.

Представленный акт выполненных работ не содержит конкретных указаний на та­кие письменные консультации и пояснений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласился с обществом, что им в ходе рассмотрения дела фактически были получены и оплачены письмен­ные консультации и пояснения, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с налоговой инспекции подлежат взысканию судебные расходы в размере
2000 рублей, определенные судом исходя из представленного примерного прейскуранта цен по налоговому консультированию на 2007 год и дополнительных пояснений общества о получении обществом устной консультации на основании договора от 19.06.2006 и акта приема – передач оказанных  услуг от 24.11.2006, с учетом понятия разумности понесенных расходов.

Довод налоговой инспекции о том, что расходы на оплату устных консультаций не могут быть включены в судебные расходы, не принимается судом кассационной инстанции, так как данный довод не соответствует содержанию норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 9 июня 2007 года  Четвертого арбитражного апелляционного суда   по делу № А19-15735/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.