Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу №А19-15797/07-26-7 (суд первой инстанции – Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Капустина Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество Научно-производственная компания «Минерал» (далее – ОАО НПК «Минерал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Иркутское» (далее – ОАО «Иркутское») о взыскании 11 300 077 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 466 690 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 30 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 года судебные акты, принятые по делу №А19-15797/07-26 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Иркутское» в пользу ОАО НПК «Минерал» 11 300 077 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 466 690 рублей пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Решение от 1 декабря 2008 года и постановление от 12 февраля 2009 года приняты со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; постановление Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; пункт 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, принятые по делу №А19-15797/07-26-7 мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность по договору подряда №16 от 10.07.2006, так как подписанный сторонами акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №5 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом оспариваемого объема работ, и соответствует подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2006 и утвержденной ответчиком смете.

ОАО «Иркутское» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу №А19-15797/07-26-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО «Иркутское» указывает на то, что судебные акты, принятые по делу №А19-15797/07-26-7 вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права: части 2 статьи 108, части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по делу необходимо проведение экспертизы, которая должна быть назначена за счет средств федерального бюджета, поскольку у ОАО «Иркутское» тяжелое финансовое положение. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

ОАО «Иркутское» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Иркутское» поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО НПК «Минерал» подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 1 декабря 2008 года и постановления от 12 февраля 2009 года принятых по делу №А19-15797/07-26-7, а так же правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд оценили представленные истцом в материалы дела доказательства: договор подряда №16 от 10.07.2006, подписанные сторонами акты о приемке стоимости выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованные сторонами сметы на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом объема работ доказан.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оспаривая факт реального выполнения принятых по акту приемки выполненных работ №5 от 01.11.2006, ответчик просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Судом первой инстанции и Четвертым арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что поскольку данное ходатайство заявлено ответчиком, следовательно, он обязан внести денежные средства на депозит суда в качестве расходов, связанных с проведением экспертизы.

Учитывая не внесение ответчиком на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, длительность эксплуатации объекта, а также тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения строительных работ на объекте ответчиком правомерно отклонено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, заявленные требования рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы за счет средств федерального бюджета рассмотрен судом кассационной инстанции, он является необоснованным. Выплата вознаграждения экспертной организации за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в случае назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда. По своей инициативе Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд экспертизу по делу №А19-15797/07-26-7 не назначали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу №А19-15797/07-26-7, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу №А19-15797/07-26-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Н.В. Некрасова

О.А. Попов