Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Иркутское» ФИО1 (доверенность от 10.01.2008), представителя открытого акционерного общества Научно-производственная компания «Минерал» ФИО2 (доверенность от 29.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу №А19-15797/07-26 (суд первой инстанции – Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество Научно-производственная компания «Минерал» (далее – ОАО НПК «Минерал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Иркутское» (далее – ОАО «Иркутское») о взыскании 11.300.077 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 466.690 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ являются безосновательными и документально не подтвержденными, поскольку акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний относительно качества выполненных работ. Ответчик пользовался результатом работ, выполненных истцом, не предъявлял ему никаких претензий о качестве, не вызывал истца для совместного обследования результатов работ на предмет обнаружения недостатков, составления соответствующего акта, принятия совместного решения об устранении недостатков и обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 16 июня 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области 30 января 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «Иркутское» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А19-15797/07-26 вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Считает, что отказ суда в проведении судебной строительно-технической экспертизы для выявления вопросов об объеме, стоимости и качестве строительно-монтажных работ неправомерен, поскольку нарушено право истца на предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается.

ОАО НПК «Минерал» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ответчиком не представлены доказательства невыполнения работ в объеме, предусмотренном актами о приемке выполненных работ и стоимостью, указанной в справках о стоимости выполненных работ.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 июля 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 2 сентября 2008 года, о чем сделано публичное извещение, и 2 сентября 2008 года до 11 часов 30 минут 11 сентября 2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 30 января 2008 года и постановления от 16 июня 2008 года, принятых по делу №А19-15797/07-26, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 10 июля 2006 года ОАО НПК «Минерал» (генподрядчик) и ОАО «Иркутское» (заказчик) заключили договор подряда № 16, по условиям которого, истец принял обязательства по строительству трех корпусов МТФ на 200 голов КРС отделение № 3 в с. Сосновка и двух корпусов МТФ на 400 голов КРС отделение № 8 в с. Уян, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость выполненных работ 126.000.000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что договорная цена является открытой (уточняемой) в ходе строительства и может быть пересмотрена по согласованию сторон.

Разделом 4 договора, а также графиком производства работ сторонами определен начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно разделу 5 договора, определяющему порядок оплаты работ, на заказчика возложена обязанность по перечислению генподрядчику аванса в размере 80% от стоимости работ не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора подряда. Текущие платежи за фактически выполненные в отчетном месяце объемы работ осуществляются в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные по объекту работы производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после полного завершения договорных работ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по соответствующим актам. Поскольку оплата принятых ответчиком работ была произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела содержатся подтверждающие документы о том, что ОАО «Иркутское» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку имеются разногласия сторон по объему, стоимости (пункт 3.2 договора предусматривает, что договорная цена является уточняемой в ходе строительства и может быть пересмотрена по согласованию сторон), недостатков выполненных работ.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не установили объем и стоимость работ, выполненных ОАО НПК «Минерал» для ОАО «Иркутское», с учетом имеющихся между сторонами разногласий, а также того факта, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты, принятые по делу №А19-15797/07-26 являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу
№А19-15797/07-26 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; исследовать вопрос о возможности проведения экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему, стоимости, качеству выполненных работ, разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу №А19-15797/07-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов