Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой,судей Н. В. Ломако,О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» Гоматиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-15804/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» Гоматиной Натальи Владимировны к гражданину Бурудюку Сергею Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ОГРН 1133850007015, ИНН 3810329127, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Горная ул, 4, оф. 408) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 по делу № А19-15804/2017 принято заявление ООО «Горизонтальное бурение» о признании ООО «Строй-Стандарт» (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее - ООО «Строй- Стандарт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Строй-Стандарт» утверждена арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 ООО «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СтройСтандарт» утверждена арбитражный управляющий Гоматина Н.В.

Конкурсный управляющий Гоматина Наталья Владимировна обратилась в суд с уточненным заявлением к Бурудюку Сергею Петровичу с требованиями:

- о признании договора купли – продажи транспортного средства от 15.05.2017, заключенного между ООО «Строй-Стандарт» и Бурудюк С.П. недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки в форме обязания Бурудюка С.П. возврата в конкурсную массу ООО «Строй-Стандарт» транспортное средство: экскаватор-погрузчик «JCB 3CX14M2WM»; 2013 г. выпуска; № шасси JCB3CX4TV02259569.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Стандарт» Гоматиной Н.В. отказано. Взыскано с ООО «Строй-Стандарт» в пользу Бурудюка Сергея Петровича 13 000 руб. судебных издержек.

Взыскана с ООО «Строй-Стандарт» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» Гоматина Наталья Владимировна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении от 16.03.2021, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 15.05.2017 согласно выводам суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что конкурсным управляющим не был доказан факт неравноценного встречного исполнения. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции относительно факта неравноценности, изложенные в определении от 16.03.2021, противоречат друг другу.

При исполнении обязанности бывшего руководителя по передаче документации должника конкурсному управляющему, С. П. Бурудюк, как бывший руководитель ООО «Строй-Стандарт», дефектную ведомость Н. В. Гоматиной (конкурсному управляющему) не передавал. При этом представитель Бурудюка С. П. дал конкурсному управляющему расписку об отсутствии иной документации.

В дефектной ведомости от 13.02.2017 содержится указание на дефект - неисправность коробки передач, в смете на ремонт в качестве материалов указана коробка передач стоимостью 526 000 рублей, следовательно, для исправной работы экскаватора коробка передач должна подлежать замене.

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи от 17.05.2017, свидетельству о регистрации машины, акту проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 11.05.2017, по состоянию на 17.05.2017 на экскаваторе установлена коробка передач 441/Мб 148/08/2811.

Согласно карточке самоходной машины, представленной Гостехнадзором 25.10.2018 по состоянию на 20.03.2018 (дата регистрации), на экскаваторе установлена также коробка передач с номером 441/М6148/08/2811.

Конкурсному управляющему Гостехнадзор представил сведения о прохождении технических осмотров (ТО): 15.09.2016 выдано свидетельство о прохождении ТО, 16.05.2017 выдано свидетельство о прохождении ТО, 20.03.2018 выдано свидетельство о прохождении ТО, 17.06.2019 выдано свидетельство о прохождении ТО.

В соответствии с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013, по результатам технического осмотра машины оформляется один из следующих документов о прохождении технического осмотра (пункт 5):

а) свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствия машины требованиям безопасности);

б) акт технического осмотра в случае выявления несоответствия машины какому-либо из требований безопасности, а также в случае непредставления документов, предусмотренныхп.3вполномобъеме, или отсутствия информации об уплате государственной пошлины за выдачу документа о прохождении технического осмотра машины, или несоответствия машины данным, указанным в
представленных документах.

Поскольку 16 мая 2017 года было выдано свидетельство о прохождении ТО, то машина была в исправном состоянии.

Указанное говорит о несоответствии действительности довода ответчика о том, что цена автомобиля соответствовала его непригодному состоянию.

Кроме того, в нарушение ст. 159 АПК РФ суд приобщил указанные документы, не вынося на рассмотрение в судебном заседании ходатайство о приобщении документов, и без учета мнения лиц, участвующих в деле.

Приобщенные ответчиком дефектная ведомость и смета не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Бурудюка Сергея Петровича, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основаниями для отмены по существу правильного судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ООО «Строй-Стандарт» (продавец) и Бурудюком С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средств (самоходной машины), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN), марка модель ТС: экскаватор-погрузчик «JCB 3CX14M2WM;» наименование (тип ТС), категория ТС (А, В, С, D): С, год выпуска ТС: 2013г., модель, № двигателя: U3141913; № шасси JCB3CX4TV02259569, коробка передач 411LM6148062811, цвет кузова: желтый, мощность двигателя: 67,62 л.с.

Цена самоходной машины определена в размере 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.05.2017 спорное транспортное средство передано продавцом покупателю. В пункте 2 акта указано, что транспортное средство осмотрено покупателем. Покупатель не имеет претензий к продавцу по характеристикам транспортного средства. Продавец, в соответствии с пунктом 3, не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданное транспортное средство.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017, заключенный между должником и Бурудюком С.П., имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств и содержит условия, которые существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых в сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость транспортного средств по состоянию на 15.05.2017 составляет 525 000 руб.

К представленной конкурсным управляющим справке о рыночной стоимости, составленной генеральным директором ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» Середкиным А.Г. от 25.05.2018 , суд первой инстанции отнесся критически, т.к. данный документ никем не подписан, составлен по заказу заявителя, в нем полностью отсутствуют какие-либо сведения о методах, способах исследования, на основании которых оценщик постановил выводы о стоимости транспортного средства в размере 2 800 000 рублей.

Суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем представлены сведения о техническом состоянии спорного транспортного средства: письмо механика ООО «Спецсервис» (т. 4, л.д. 27), письмо Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Иркутской области, из которых следует, что спорное транспортное средство не могло эксплуатироваться и пройти технически осмотр 16.05.2017, не свидетельствуют о том, что с момента составления дефектной ведомости по ремонту самоходной машины экскаватор-погрузчик JCB, гос. номер 2532 РР 38 и сметы на ремонт экскаватора-погрузчика JCB, гос.номер 2532 РР 38, до даты заключения договора купли-продажи и прохождения технического смотра, транспортное средство не могло быть отремонтировано.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о рыночном характере совершенной сделки и об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2017, оспариваемая сделка совершена 15.05.2017, то есть в срок в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции о неравноценном встречном исполнении сделки конкурсный управляющий представил справку о рыночной стоимости экскаватора-погрузчика «JCB 3CX 14M2WM», выполненную оценщиком ООО «Абсолют оценка и консалтинг», в соответствии с которой рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 2 800 000 руб. (т. 1, л. д. 30).

С целью установления рыночной стоимости экскаватора-погрузчика «JCB 3CX 14M2WM» на момент совершения спариваемой сделки определением суда первой инстанции от 12.04.2019 назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в составе Ногина Максима Петровича и Зуева Сергея Валерьевича (кандидатуры представлены Бурудюком С.П. и Гоматиной Н.В.).

Из заключения комиссии экспертов № 250/19 от 09.09.2019 следует, что рыночная стоимость транспортного средства – экскаватор-погрузчик «JCB 3CX14M2WM», 2013 год выпуска, № шасси JCB3CX4TV02259569, № двигателя U3141913, ГРЗ 8230 АА 38 по состоянию на 15.05.2017 составляет 525 000 рублей (т. 2, л. д. 51-64).

Доводы о недостоверности выводов эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных ответчиком замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на неверное допущение экспертом факта нахождения транспортного средства в неисправном состоянии.

Конкурсный управляющий указал, что смета на ремонт экскаватора-погрузчика, дефектная ведомость на ремонт сходной машины экскаватора-погрузчика (т. 1, л. д. 137-138) у него отсутствуют, направлены в его адрес не были, поэтому экспертиза не могла быть проведена с их учетом.

Исходя из того, что, по мнению конкурсного управляющего, вопрос о приобщении данных документов не разрешался, управляющим заявлено о фальсификации дефектной ведомости и сметы, а также ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления документов.

В связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, по его ходатайству определением суда первой инстанции от 10.07.2020 назначена судебная техническая экспертиза на предмет соответствия даты составления документов: дефектной ведомости по ремонту самоходной машины экскаватор-погрузчик JCB, гос. номер 2532РР38 с «12» по «13» марта 2017г. и сметы на ремонт экскаватора - погрузчика JCB, гос. номер 2532РР38 от 12.03.2017, указанным в них истинному возрасту документов. Проведение судебной технической экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» Фролову Алексею Николаевичу (кандидатура эксперта представлена Гоматиной Н.В.).

Из заключения эксперта № 1168С/2020 от 17.08.2020 (т. 3, л. д. 149) следует, что время фактического подписания дефектной ведомости по ремонту самоходной машины Экскаватор-погрузчик JCB, гос. номер 2532РР38 с 12 по 13 марта 2017г. и сметы на ремонт Экскаватор-погрузчик JCB, гос. номер 2532РР38 с 12 по 13 марта 2017г. соответствует указанным в них датам. Документы агрессивному (химическому, длительному температурному (тепловому) и/или световому (ультрафиолетовому) действию не подвергались.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая форму и содержание поступившего в дело заключения эксперта, указал, что бывшим руководителем Бурудюком С.П. по запросу конкурсного управляющего переданы документы, среди которых не было договора купли-продажи самоходной машины; из текста договора не следует, что экскаватор был в неисправном состоянии, приложением к договору не являлась дефектная ведомость, смета на ремонт, и в соглашении не оговаривалась цена передаваемого имущества с привязкой к якобы имевшимся неисправностям; в дефектной ведомости указано «неисправность коробки передач», в смете указана стоимость коробки передач - 526 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных сведений о техническом состоянии спорного транспортного средства: письма механика ООО «Спецсервис» (т. 4, л.д. 27), письма Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 25.01.2021 (том 4, л. д. 29) следует, что транспортное средство с указанными неисправностями не могло эксплуатироваться и пройти технически осмотр 16.05.2017.

Однако, это вовсе не свидетельствует о том, что с момента составления дефектной ведомости по ремонту экскаватора-погрузчика до даты заключения договора купли-продажи и прохождения технического смотра, транспортное средство не могло быть отремонтировано, на это обстоятельство обращает внимание и Служба по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области в письме от 25.01.2021.

Как установил суд первой инстанции, после составления дефектной ведомости от 12.03.2017, Бурудюк С.П. через имеющиеся информационные ресурсы подобрал все необходимые для ремонта экскаватора запасные детали.

15.05.2017 экскаватор был снят с учета с ООО «Строй-Стандарт» в Службе Гостехнадзора.

В период до 16.05.2017 Бурудюком С.П. был осуществлен ремонт экскаватора с использованием новых и подержанных деталей, которые Бурудюк С.П. купил за свой счет на различных интернет-сайтах, осуществляющих торговлю запасными частями, бывшими в употреблении. Осуществление ремонта своими силами значительно уменьшило его общую стоимость.

После осуществления ремонта 16.05.2017 экскаватора появилась возможность пройти технический осмотр в Службе Гостехнадзора.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2019 при рассмотрении ходатайства заявителя о назначении судебной оценочной экспертизы установлено, что 05.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Иркутской области от Бурудюка С.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии дефектной ведомости по ремонту самоходной машины экскаватор-погрузчик JCB, гос. номер 2532 РР 38 и сметы на ремонт экскаватор- погрузчик JCB, гос. номер 2532 РР 38 (т. 1, л.д. 136-138).

При этом в адрес суда первой инстанции 23.05.2019 от эксперта ООО «Альфа» Зуева С.В. поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, а именно: информации о техническом состоянии транспортного средства, экскаватора-погрузчика, 2013 г. (договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт осмотра на момент продажи и т.д.), на дату проведения оценки.

Участвующие в деле лица относительно направления экспертам документов, представленных ответчиком 05.04.2019, не возражали.

На эти обстоятельства указано в определении от 19.08.2019 суда первой инстанции, в котором также отмечено, что в адрес экспертов направляются документы, представленные ответчиком 05.04.2019 : дефектная ведомость по ремонту самоходной машины экскаватор-погрузчик JCB гос. номер 2532РР38, смета на ремонт экскаватор-погрузчик JCB гос. номер 2532РР38, исходя из отсутствия возражений участников процесса.

В этой связи необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы, так как перечисленные выше документы представлены в материалы дела до назначения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции выяснял позицию лиц, участвующих в деле по представленным документам, запрашивал данные о наличии каких-либо иных сведений, поэтому заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и сообщить о наличии возражений относительно направления документов.

Поскольку конкурсный управляющий этого не сделал, на него возлагается бремя несовершения определенных процессуальных действий, предусмотренное частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Соглашается апелляционный суд и с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленной конкурсным управляющим справке о рыночной стоимости составленной генеральным директором ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» Середкиным А.Г. от 25.05.2018, т.к. данный документ силой относимого и допустимого доказательства не обладает, поскольку не подписан, в нем полностью отсутствуют какие-либо сведения о методах, способах исследования, на основании которых оценщик постановил выводы о стоимости транспортного средства в размере 2 800 000 рублей.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, о возможных негативных правовых последствиях составления недостоверного заключения оценщик не предупреждался (в отличие от судебных экспертов по делу), а потому указанная справка объективно отражать действительную стоимость спорного транспортного средства не может.

Оплата приобретенного транспортного средства осуществлена Бурудюком С.П. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 (том 1, л.д. 16).

Данных о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 нет.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что спорное транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи от 15.05.2017 было в технически исправном состоянии, не могло иметь дефектов, указанных в дефектной ведомости по ремонту экскаватора-погрузчика и смете на ремонт, поэтому не могло стоить менее 2 800 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально и опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора факт того, что Бурудюк С.П. являлся руководителем должника, не может являться безусловным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017 недействительным.

Проверяя совершенную сделку на предмет наличия признаков причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами спора не подтверждено, что реальной целью ответчика был вывод активов должника в преддверии банкротства.

Не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества (транспортного средства), за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

С учетом рыночного характера совершенной сделки в материалы спора не представлено доказательств того, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

Признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 19.05.2017 по делу № А19- 2804/2017, из которого следует, что на дату заключения спорной сделки у должника имелось неисполненное обязательство по оплате 900 000 рублей по договору субподряда № 24-03 24.03.2016 (по актам № 00000004 от 28.03.2016 на сумму 500 000 рублей, № 00000005 от 29.03.2016 на сумму 500 000 рублей). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018.

В постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по настоящему делу установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Строй-Стандарт» на 31.12.2016 усматривается, что оборотные активы должника составляли 6 923 000 руб., из них основные средства в размере 2 680 000 руб., дебиторская задолженность в размере 4 205 000 руб.; краткосрочные обязательства составляют 7 072 000 руб., из них 140 000 руб. - заемные средства, 6 923 000 руб. - кредиторская задолженность.

В этой связи отчуждение экскаватора стоимостью 525 000 рублей при наличии активов 6 923 000 рублей означает, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 7,58 % балансовой стоимости активов должника, то есть не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по настоящему делу установлено также установлено, что помимо экскаватора, у должника имелся актив – транспортное средство «LAND ROVER RANGE EVOQUE» (VIN SALVA2BB8FH977077). Договор купли-продажи транспортного средства «LAND ROVER RANGE EVOQUE» (VIN SALVA2BB8FH977077), 2014 года, совершенного между ООО «Строй-Стандарт» и Бурудюк Анной Владимировной 08.12.2016, признан недействительной сделкой, поскольку цена договора существенно отличается в худшую сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Цена договора составила 200 000 руб., тогда как средняя рыночная стоимость транспортного средства «LAND ROVER RANGE EVOQUE» (VIN SALVA2BB8FH977077), 2014 года, составляет 2 000 000 рублей.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки 15.05.2017 в структуре активов должника (основных средств) отсутствовало транспортное средство «LAND ROVER RANGE EVOQUE», стоимостью 2 000 000 рублей, но даже с учетом этого отчуждение экскаватора стоимостью 525 000 рублей при наличии активов 4 923 000 рублей означает, что стоимость переданного в результате совершения сделки экскаватора составляет 10,66 % балансовой стоимости активов должника, то есть не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-15804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова