Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области- ФИО1 (доверенность от 04.08.2008 № ЛЛ-11/5261), открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» - ФИО2 (доверенность №16 от 04.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на решение от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15843/08 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее – ОАО «АЭХК») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №565 от 13.08.2007 в сумме 926 532 рубля 48 копеек за период с 01.01.2008 по 31.08.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы материального права – пункт 4 статьи 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации №685 от 30.06.1998 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», статью 8 Федерального закона «об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По мнению заявителя кассационной жалобы, при толковании условий договора аренды земельного участка №565 не учтены положения пункта 7.1, которым предусмотрено, что изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.5 договора.

Таким образом, с учётом положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был изменить условие договора о сроках и порядке расчёта размера арендной платы.

ОАО «АЭХК» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №255-з от 13.08.2007 «О предоставлении земельного участка в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию «Ангарский электролизный химический комбинат» (правопреемником которого является ОАО «АЭХК») между сторонами заключен договор аренды №565 от 13.08.2007 на срок с 13.08.2007 по 02.06.2008.

В соответствии с условиями договора аренды истец передал ответчику в аренду по акту приема-передачи от 13.08.2007 земельный участок, площадью 50 430 кв.м., кадастровый номер 38:26:040503:0079, находящийся по адресу: <...> для эксплуатации зданий войсковой части 3466, ответчик в свою очередь обязался оплачивать арендную плату, согласно расчета, являющегося приложением договора аренды земельного участка от 13.08.2007, в размере 28 110 рублей 44 копейки в месяц.

Письмом от 24.01.2008 №АМ13/378 «О направлении расчётов арендной платы на 2008 год» истец известил ОАО «АЭХК» об изменении арендной платы, в связи с произведённой закрытым акционерным обществом «Эксперт» (далее – ЗАО «Эксперт») оценкой рыночного размера арендной платы за использование федерального имущества (отчёт №07-367 от 15.12.2007).

ОАО «АЭХК» оплату аренды земельного участка, исходя из его рыночной стоимости в сроки, установленные договором №565 от 13.08.2007 не произвёл, что послужило основанием для обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ОАО «АЭХК» указал на то, что размер арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением губернатора Иркутской области от 28.02.2003 №87-П. Поскольку земельный участок используется для эксплуатации зданий войсковой части 3466, применение при расчёте рыночной стоимости объекта оценки, неправомерно.

ОАО «АЭХК» оплачивает арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора. Оснований для изменения размера арендной платы у истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для применения иного порядка расчёта арендной платы, чем установлено договором аренды №565 от 13.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма носит императивный характер.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

На основании изложенного, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора аренды земельного участка №565 от 13.08.2007 расчёт арендной платы произведён исходя из кадастровой стоимости земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка рассчитана в соответствии с постановлением губернатора Иркутской области №87 от 28.02.2003 «О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Иркутской области» и процентной ставкой земельного налога к кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента инфляции к базовой ставке арендной платы, утвержденных постановлением мэра Ангарского муниципального образования от22.01.2007 №73 «О порядке расчёта арендной платы за землю на территории муниципального образования».

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Поскольку применение государственно-регулируемых цен ограничивает в правах (свобода договора) приобретателя по договору, упомянутая норма допускает исключения только в случаях, предусмотренных законом, наделяя полномочиями их устанавливать (регулировать цены) соответствующие государственные органы. Изменение цены после заключения договора допускается, кроме того, в порядке, предусмотренном в законе, либо на условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 5.2 договора аренды №565 следует, что размер арендной платы пересматривается в следующих случаях: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации, при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка), при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В качестве основания для изменения условий договора в части размера арендной платы истец сослался на статью 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающую обязательность определения рыночного номинала арендной платы в случае вовлечения в сделку (в том числе и аренды) объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации.

Поскольку на момент заключения договора аренды Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действовал и стороны в договоре предусмотрели иной механизм (условия, порядок, сроки) изменения цены договора, а указанный в Законе порядок не являлся обязательным (носил рекомендательный характер), не содержал порядок внесения изменений в договор, ссылку на уполномоченные на то государственные органы, следовательно, изменение цены по договору после его заключения возможно только в соответствии с условиями договора. Истец не сослался на Закон, принятый после заключения договора, и предоставляющий ему право и устанавливающий механизм одностороннего изменения цены по договору.

При заключении договора аренды №565 стороны определили, что размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Нормативные акты, определяющие кадастровую стоимость земельного участка, или увеличение соответствующих коэффициентов, не были изменены.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы на основании определенной величины рыночной арендной платы, являются законными и основанными на правильном применении норм материального права.

Между ОАО «АЭХК» и истцом не было подписано соглашение об изменении механизма расчёта арендной платы, подлежащей оплате по договору аренды №565 от 13.08.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности изменения размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости арендной платы на основании оценки, произведённой ЗАО «Эксперт», являются неправомерными.

Кассационная инстанция находит, что основания, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, для изменения договора от 13.08.2007 №565 отсутствуют, условия договора не противоречат нормативным актам субъекта Российской Федерации по вопросам определения арендной платы, в связи с чем, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15843/08 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15843/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих

И.П. Миронова