Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2008), ФИО3.(доверенность от 01.11.2008), Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области – ФИО4 (доверенность от 27.02.2009 №71-37-283/9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15870/08-28 (суд первой инстанции – Куклина Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и в сфере использования и охраны водных объектов от 20.10.2008 №51-вэ Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба по охране природы).

Определением от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в арбитражном суде. Предприниматель считает, что содержащиеся в данном акте выводы являются основанием для проведения проверок компетентными органами; для привлечения его к ответственности за неисполнение предписаний; акт может быть использован в качестве доказательства обстоятельств совершения предпринимателем противоправных действий, значит, имеет правовое значение, следовательно, его можно обжаловать в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Службы по охране природы считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Службой по охране природы проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем требований природоохранного законодательства Российской Федерации и в сфере использования и охраны водных объектов. По результатам проверки составлен акт от 20.10.2008 №51-вэ.

Предприниматель, считая указанный акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, исходя из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом, который может быть оспорен в суде.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании акта проверки предпринимателем заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, оспариваемый по данному делу акт не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Службой по охране природы нарушения.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

На основании чего судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый акт проверки от 20.10.2008 №51-вэ не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

В связи с изложенным производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено, поэтому у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15870/08-28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина