Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Илимский пивоваренный завод" на определение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года по делу № А19-15901/06 -15 (суд первой инстанции – Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Усть-Илимский пивоваренный завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2006 № 03-09/02.1-57-17790.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2006 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 12 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29 января 2007 года общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, согласно которому, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком всех первичных документов для камеральной проверки при отсутствии выявленных ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, определенному статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 12 июля 2006 года № 267-0, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 92298 от 06.08.2007, № 92297 от 07.08.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов регулируется нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть обжаловано, а в соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления общество сослалось на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, вынесенное 12.07.2006 по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором разъяснено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В нем также определено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом судебного разбирательства по делу N А19-15901/06-15-Ф02-6594/6-С1 являлось неправомерное, по мнению налогоплательщика, доначисление ему налога, пени и штрафов по результатам камеральной налоговой проверки, а также процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Как следует из заявления общества, существенным обстоятельством является опубликование в установленном порядке Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, в котором указано, что налоговый орган обязан известить налогоплательщика о дате и времени рассмотрения результатов камеральной проверки.

Однако, как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17, при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, на которые общество указывает в настоящем заявлении в обоснование нарушения налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовались в ходе судебного разбирательства по делу и им судом дана правовая оценка, правильность которой подтверждена постановлением кассационной инстанции. В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 12.12.2006 указано, что общество не представило документы, запрошенные налоговой инспекцией и не воспользовалось правом представления в суд документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, в связи с чем арбитражный суд был лишен возможности проверить доводы общества относительно правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О указано, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.

Между тем Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, на которое ссылается общество в обоснование своей позиции, не были признаны неконституционными нормы статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном выше определении дано конституционное толкование положений части третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, на которое заявитель ссылается в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, дан конституционно-правовой смысл положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при проведении камеральных налоговых проверок.

Изложенное в совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что Определение Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для данного дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 2 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года по делу № А19-15901/06 -15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев