Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление от 4 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1590/08-35 (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В., , суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении от 23.11.2007 № 10607000-612/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 242 034 рублей.

Решением от 5 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 4 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Постановление Иркутской таможни по делу об административном правонарушении от 23.11.2007 № 10607000-612/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 242 034 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Иркутская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, таможенный досмотр проведен в полном соответствии с требованиями, установленными статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому выводы суда о нарушении требований части 2 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы считает вывод суда, согласно которому акт таможенного досмотра, в связи с тем, что составлен в порядке статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации быть использован в качестве доказательства по делу, является противоречащим законодательству.

Также таможенный орган считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о неознакомлении директора общества со статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также что из акта таможенного досмотра № 10607060/011107/000070 невозможно установить, на основании каких признаков таможенный орган установил наличие товара иного свойства – доска обрезная из лиственницы.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иркутская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26 сентября 2008 года. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.07 общество, действуя на основании договора о возмездном оказании услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела № 0234/02-07-178-ИР от 25.09.07, заключенного с закрытым акционерным обществом (ЗАО) Торговый дом «Даяна», оформило и подало на Иркутский таможенный пост грузовую таможенную декларацию 10607040/250907/0012136 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации в Азербайджан в таможенном режиме ЭК-10 по внешнеторговому контракту № 25/40Л 2007 от 10.08.07, заключенному между ЗАО Торговой дом «Даяна» и «QLORIA-R» LTD (Азербайджан, г.Баку), товара - лесоматериал (пиломатериал), доска хвойных пород (сосна), распиленные вдоль, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединение в шип, не обтесанные, код ТН ВЭД 4407109300 , общим объемом 180.048 куб.м.

В ходе проведенного 01.10.07 таможенного досмотра товара (АТД № 10607060/011007/000070), загруженного в ж/д вагоны №№ 68594829, 42845412 был выявлен факт наличия в указанных транспортных средствах, помимо заявленного в ЕТД пиломатериала доски обрезной из сосны, иного, не заявленного в декларации товара - доски обрезной из лиственницы в количестве 53, 772 куб. м: в вагоне № 68594829 - 18,971 куб.м, в вагоне № 42845412 - 34,801 куб.м.

По результатам досмотра 10.10.07. главным государственным таможенным инспектором Иркутского таможенного поста Коршуновым Д.Е. по факту недекларирования товара - доска обрезная из лиственницы, код ТН ВЭД - 4407109800, в количестве 53, 772 куб.м в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10607000-612/2007 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

О факте правонарушения 10.11.2007 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-612/2007 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Иркутской таможни по правоохранительной деятельности Ширянина А.А. от 23.11.2007 № 10607000-612/2007 ЗАО «РОСТЭК-Байкал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 242 034 рубля.

Общество считая, что оспариваемым постановлением, нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции признал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №10607000-612/2007 от 23.11.2007, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №106070000-612/2007 от 10.11.2007.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе:

осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации;

с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары;

присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383);

знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом;

пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «РОСТЭК-Байкал», являясь таможенным брокером по договору с ЗАО Торговый дом «Даяна», осуществил декларирование товаров по ГТД №10607040/2509007/0012136 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, таможенный брокер, каковым является ЗАО «РОСТЭК-Байкал», является иным лицом, обладающим полномочиями в отношении декларируемых товаров, в силу чего обязан соблюдать требования таможенного законодательства при декларирования указанного товара, и в силу этого же является субъектом административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несет установленную законом ответственность за нарушения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановлению №10607000-612/2007 от 23.11.2007г., факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается ГДТ №10607040/2509007/0012136, актом таможенного досмотра №10607060/011007/000070, пояснениями законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, протоколом по делу об административном правонарушении от 10.11.2007 №106070000-612/2007.

Согласно статье 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей в следующих случаях:

1) неявки указанных лиц по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 129 настоящего Кодекса;

2) существования угрозы государственной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью человека, животным, растениям, окружающей природной среде, сохранению культурных ценностей и при других обстоятельствах, не терпящих отлагательства (в том числе если имеются признаки, указывающие на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют зловоние);

3) пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (глава 24);

4) оставления на таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств в нарушение таможенного режима, предусматривающего вывоз товаров и транспортных средств с такой территории.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств в указанных случаях проводится в присутствии понятых.

Если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации. Декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, если считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары.

В случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей.

По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах. В акте о проведении таможенного досмотра указываются:

сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств;

результаты таможенного досмотра.

Форма акта утверждается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Второй экземпляр акта вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, либо его представителю, если это лицо установлено.

Таким образом, из указанной нормы, в том числе следует, что при таможенном осмотре вправе присутствовать, а таможенный орган обязан известить о его проведении, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установил, что акт таможенного досмотра №10607060/011007/000070 от 01.10.2007 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «РОСТЭК-Байкал». При этом, доказательств, что представитель общества, обладающего полномочиями в отношении задекларированных товаров (ЗАО «РОСТЭК-Байкал» лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) в нарушение статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации уведомлялся о месте и времени таможенного досмотра, таможенным органом не представлено.

Согласно пояснению таможенного органа досмотр товара был осуществлен в присутствии уполномоченного представителя ЗАО Торговый дом «Даяна», являющегося декларантом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении таможенным органом требований статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации по отношению к обществу, обладающему полномочиями в отношении задекларированных товаров - ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и в отношении которого возбуждено дело о привлечении к административной ответственности.

Поскольку акт таможенного досмотра, как доказательство, лег в основу установления противоправности действий ЗАО «РОСТЭК-Байкал», то присутствие при досмотре уполномоченного представителя ЗАО «Торговый дом «Даяна», декларанта, не может свидетельствовать о соблюдении таможенным органом требований статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал», лица привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе досмотра товара производилось вскрытие и досмотр вагонов, то есть действия, описанные в пункте 1 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.

О дате и месте совершения процессуальных действий таможенный брокер не уведомлялся.

Учитывая, что результаты досмотра положены в основу протокола об административном правонарушении, данный акт, как доказательство, должен соответствовать требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежать оценке, как доказательство, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку досмотр товара проведен с существенным нарушением требований пункта 2 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то указанный акт таможенного досмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении таможенного брокера.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательства свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 4 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1590/08-35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю.Пущина

Л.И.Смоляк

М.М.Шелёмина