Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года по делу №А19-1594/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 093 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Верхнечонскнефтегаз": ФИО1- представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее – истец, АО "Верхнечонскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – ответчик, ООО "Регион") с требованием о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере 2 093 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года по делу №А19-1594/2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2 093 400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 467 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года по делу №А19-1594/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 314 962,17 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, заявленные истцом в исковом заявлении пени в размере 2 093 400,00 руб. составляют 30% от стоимости товара согласно спецификации, что является значительно большим значением, чем двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства и средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства). Полагает, сумма пени 314 962,17 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.06.2022.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Верхнечонскнефтегаз" (Покупатель) и ООО "Регион" (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2322520/0706Д (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений (Спецификаций), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В спецификации (приложение Р (приложение 15) к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) стороны согласовали сроки поставки товара:

1) устройство комплектное низковольтное НКУ-Б-УХЛ1-0,40-1000-1-С0 (NOL100016166_000000001) – в течение 95 календарных дней с даты подписания Договора. Дата подписания Договора (с учетом положений п.14.1 Договора) – 16.09.2020. Таким образом, срок поставки – до 22.12.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ);

2) устройство комплектное низковольтное НКУ-Б-УХЛ1-0,40-1000-2-С0 (NOL100016164_000000001) – в течение 95 календарных дней с даты согласования КД (конструкторской документации) с правом досрочной поставки. Дата согласования КД – 03.03.2021.

Таким образом, срок поставки – до 08.06.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Поставщик принятые на себя обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки не выполнил.

Просрочка указанного обязательства поставки в отношении товара НКУ-Б-УХЛ1-0,40-1000-1-С0 (NOL100016166_000000001) (далее также Товар № 1) составила 198 дней, в отношении товара НКУ-Б-УХЛ1-0,40- 1000-2-С0 (NOL100016164_000000001) (далее также Товар № 2) – 30 дней.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора истец начислил Поставщику неустойку в размере 2 093 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.07.2021 № 9528 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Претензия получена ответчиком 15.07.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, просил снизить неустойку до 314 962,17 рублей, считая данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной неисполненному обязательству.

Вместе с тем, ходатайство о применении к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом положений главы 7 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принимаемых на себя обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора с учетом ограничений (не более 30% от стоимости непоставленного товара).

Ссылка ответчика на показатели двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства и средневзвешенной ставки по кредитам в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, сама по себе не свидетельствует о наличии таковых.

Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных оснований для снижения неустойки, документально наличие соответствующих оснований также не подтверждено.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части) ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учел, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела судом первой инстанции также не установлено.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. Кроме того, устанавливая размер ответственности Поставщика за просрочку обязательства по поставке товара, стороны определили пределы такой ответственности – не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, а также что снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2022 года по делу №А19-1594/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи О.П.Антонова

В.А.Сидоренко