Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия Цыденова М.Д. (доверенность № 227 от 02.12.2014, удостоверение), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» Щербака О.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Потапенко Н.М. (достоверность от 13.01.2015, удостоверение), Дыриной Т.Н. (доверенность от 13.01.2015, удостоверение).

с участием судьи, осуществляющей организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, Степановой А.Н., секретаря судебного заседания Непомнящих В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу № А19-15995/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (далее – ООО «СК«СтройИндустрия», общество) (ОГРН 1113850002463, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция) (ОГРН 1043801767338, место нахождения: г. Иркутск) от 12.05.2014 № 20-06/4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – МИФНС № 1 по Республике Бурятия) (ОГРН 1040302691010, место нахождения: г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК«СтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «СК«Стройиндустрия» в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку решение о проведении выездной проверки, как и требования о предоставлении документов налогоплательщику не вручались, надлежащих мер по извещению его о проводимой налоговой проверке инспекцией не предприняты, тем самым последний лишен права на защиту своих законных интересов и в отсутствие к тому правовых оснований привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не дано должной оценки фактам использования инспекцией документов, полученных до назначения проведения в обществе выездной налоговой проверки, и неподписания акта проверки должностным лицом МИФНС № 1 по Республике Бурятия, участвующим в проведении проверки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он повторно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, что противоречит основополагающим принципам налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители инспекции и МИФНС № 1 по Республике Бурятия, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.05.2014 № 20-06/4, которым ООО «СК «СтройИндустрия» доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 452 741 рубля, пени по указанному налогу в сумме 75 433 рублей 61 копейки, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Стройиндустрия», ссылаясь на нарушение данным решением инспекции его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследуя обстоятельства соблюдения инспекцией порядка вручения проверяемому лицу документов, касающихся проведения проверки, суды по результатам оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что решение о проведении проверки от 26.06.2013 № 20-17/8, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 26.06.2013 № 20-11/010539 направлены налогоплательщику почтой по юридическому адресу организации, а также по адресу регистрации генерального директора общества Щербака О.А.; требование о предоставлении документов от 05.07.2013 № 17531 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи; посредством телефонных переговоров представителем инспекции Щербак О.А. уведомлен о проведении в отношении ООО «СК «СтройИндустрия» выездной налоговой проверки; повторное требование о предоставлении документов от 25.07.2013 № 20-15/33 направлено заказным письмом по всем известным инспекции адресам места нахождения общества, в том числе адресу, указанному в заявлении о смене юридического адреса. Кроме того, в полученных инспекцией обращениях от 09.07.2013 и от 14.07.2013 генеральный директор общества Щербак О.А. просил дать разъяснения относительно оснований проведения выездной налоговой проверки ООО «СК «СтройИндустрия», а также требования о предоставлении документов от 05.07.2013 № 17531.

При указанной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что налоговым органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ООО «СК «СтройИндустрия» о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребуемых документов, последнее обладало данной информацией, однако в течение длительного периода времени не предпринимало никаких мер по оказанию содействия в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, от исполнения обязанностей налогоплательщика, регламентированных пунктами 6, 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, уклонялось.

Следовательно, выводы об отсутствии нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения соответствуют фактически обстоятельствам настоящего спора и основаны на правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, суды пришли к верным выводам о том, что неподписание акта выездной налоговой проверки сотрудником МИФНС № 1 по Республике Бурятия Пурбуевым Б.С., включенным в состав лиц, проводящих данную проверку, ввиду объективных причин, связанных с отсутствием бюджетного финансирования для командирования в город Иркутск с целью подписания акта проверки, и фактически в ней не участвовавшим, при обеспечении инспекцией налогоплательщику возможности участвовать в проведении проверки, рассмотрении материалов проверки, представлении возражений и непредставлении ООО «СК «СтройИндустрия» истребуемых документов не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенные выводы судов, являлись предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности защиты своих прав при рассмотрении материалов налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение принято по результатам рассмотрения, в том числе его возражений на акт проверки, при участии представителя общества, действующего на основании доверенности.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу изложенных норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Из обжалуемого решения следует и налогоплательщиком не оспаривается, что первоначально в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ООО «СК «СтройИндустрия» при обжаловании в апелляционном порядке вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки решения согласно представленной с уточненной налоговой декларацией книги покупок (без представления соответствующих счетов-фактур) заявлены хозяйственные операции с ООО «Айтек», ООО «ВосторгКом», ООО «Восточно-Сибирская торговая компания», ООО «ТоргСтройЛюкс», ООО «СК Альтернатива», ООО «ТаксНет», однако в последующем, получив акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил иную книгу покупок за 3 квартал 2011 года, в которой отражены операции с ООО «Росэнергоснаб», ООО «Иркутскстройснаб», ООО «Деловые операции», ООО «Мирснаб».

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также тот факт, что действия налогоплательщика по полной замене хозяйственных операций и контрагентов в рассматриваемом случае не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика и не предусмотрены законодательством о налогах и сборах, первичные и иные документы в обоснование заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость ни в ходе проведения выездной проверки, ни в рамках судебного разбирательства обществом не представлены, суды пришли к правильным выводам об определении налоговых обязательств ООО «СК «СтройИндустрия» по первоначально заявленным хозяйственным операциям и отсутствии правовых оснований для признания заявленной выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованной.

При неправильном исчислении обществом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, приведшем к образованию задолженности, инспекцией законно и обоснованно начислена к уплате соответствующая сумма пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о повторном привлечении его к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года обоснованно отклонены судами, поскольку при отражении различных сумм налоговых вычетов в первичной (948 056 рублей) и второй уточненной налоговой декларации (2 786 041 рубля) и непредставлении налогоплательщиком документов, позволяющих установить, по каким именно контрагентам и хозяйственным операциям были заявлены вычеты в первичной налоговой декларации и соотнести их с вычетами, заявленными в указанной уточненной декларации, у инспекции отсутствовали основания полагать, что сумма вычетов в размере 948 056 рублей включена проверяемым лицом в состав налоговых вычетов в размере 2 786 041 рубля.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.

Кроме того, доводы общества о недопустимости в качестве доказательств документов, полученных до момента начала соответствующей налоговой проверки, в частности протокола осмотра от 15.05.2013, отклоняются как противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в третьем и четвертом абзацах пункта 27 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу № А19-15995/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		А.Н. Левошко
Судьи:		Н.Н. Парская
		Д.И. Шелег