Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу № А19-16009/2015 (суд первой инстанции: судья Н. Г. Орлова)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО4 (25.04.1971 г. р., <...>, место регистрации: 664011, <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>) банкротом,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н. А., судьи: Гречаниченко А. В., Монакова О. В.

Определением председателя второго судебного состава от 03.10.2018 судья Гречаниченко А. В. заменена на судью Оширову Л. В.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО5 – представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2018.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 банкротом.

Производство по делу возбуждено в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) по правилам банкротства физических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 года в отношении гражданина ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 ФИО6 освобождён по его заявлению от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4. Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО6 24.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор дарения от 03.05.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО4 следующего имущества:

- двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, условный номер: 38-38- 01/095/2007-845, адрес объекта: <...>. кв. 8А;

- одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, условный номер объекта:

38:36:000034:0000:25:401:001:020233620:00032, адрес объекта: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО4 действительной стоимости следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, общая площадь 1277 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 25, кадастровый номер: 38:36:000034:1312;

- жилого дома, жилого здания, инвентарный номер 25:401:001:020257290, литер А, площадь 65,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-661;

- жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:02025780, литер Б, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-662.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил признать недействительной сделкой договор дарения от 03.05.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО4 следующее недвижимое имущество:

- двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, условный номер: 38-38- 01/095/2007-845, адрес объекта: <...>. кв. 8А;

- 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, условный номер объекта:

38:36:000034:0000:25:401:001:020233620:00032, адрес объекта: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 820 043 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. При определении платежеспособности должника ФИО4 соответствующие признаки неплатежеспособности должны быть исследованы по состоянию на 03.05.2011, но суд исследовал иные даты. Не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с определением суда первой инстанции не согласен, поскольку у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Имевшегося у должника имущества и имущества, принадлежащего ряду юридических лиц, долями участия в которых обладал ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки, было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми были у должника на момент совершения сделки. В собственности ФИО4 на дату совершения спорной сделки имелись 15 объектов недвижимости, 5 из которых было подарено. На момент совершения сделки были все основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от продажи недвижимого имущества (в том числе 18 объектов заложенного банку имущества) должник исполнит все принятые обязательства. Первоначально сделка оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Между тем недопустимо смешивать основания, по которым одна и та же сделка квалифицируется одновременно и как оспоримая, и как ничтожная. Полагает, что обращение финансового управляющего в суд с настоящим заявлением направлено на обход существующих сроков для оспаривания сделки. ФИО4, как обеспеченный сын, подарил матери несколько объектов недвижимости для улучшения качества жизни пожилого человека. ФИО1 сдавала объекты в аренду. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 сообщает о согласии с принятым по спору судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2017 по гражданскому делу № 2-1811/2017 ФИО4 признан недееспособным по заявлению ФИО1 Распоряжением межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от 31.08.2017 над недееспособны гражданином ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО1

03.05.2011 между ФИО4 (даритель) и ФИО1, являющейся его матерью (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в дар, а одаряемая принимает в дар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принадлежащую дарителю на праве собственности недвижимость, обладающую индивидуальными признаками, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, общая площадь 1277 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 25, кадастровый номер: 38:36:000034:1312;

- жилой дом, жилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020257290, литер А. площадь 65,4 кв.м., этажность 1, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-661;

- жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв.м.. инвентарный номер 25:401:001:02025780, литер Б, адрес объекта: <...>, условный номер: 38-38-01/077/2005-662;

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, условный номер: 38-38- 01/095/2007-845, адрес объекта: <...>. кв. 8А;

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, условный номер объекта:

38:36:000034:0000:25:401:001:020233620:00032, адрес объекта: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки (03.05.2011) у ФИО4 имелась неуплаченная задолженность перед акционерным обществом «Сбербанк России», что подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.07.2012 по гражданскому делу № 2-2212/2012 (т. 1, л. д. 30-33). Из данного решения усматривается, что исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу акционерного общества «Сбербанк России» присуждена ко взысканию задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 112 824 374,40 рублей, а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 59 871,97 рублей, всего 112 884 246,37 рублей.

Задолженность сформировалась:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 052/2010 от 11.06.2010 в размере 35 464 311,10 рублей, в том числе 34 542 000 рублей – просроченный основной долг, 888 311,10 рублей – просроченные проценты, 30 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 4 000 рублей – неустойка за оплату процентов;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 082/2010 от 26.08.2010 в размере 77 360 063,33 рублей, в том числе 75 308 025 рублей – просроченный основной долг, 2 015 038,33 рублей – просроченные проценты, 28 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 9 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, 59 871,97 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 31.08.2012.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (данные правовые позиции указаны в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», являются универсальными и подлежат применению и в рамках настоящего спора).

С учетом данных разъяснений для целей квалификации момента возникновения обязанности по исполнению соответствующих обязательств дата принятия решения суда не имеет правового значения, следовательно, доводы заявителей апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2010 и от 26.08.2010 были заключены акционерным обществом «Сбербанк России» до даты совершения оспариваемой сделки дарения. Основными заемщиками по указанным кредитным договорам являлись общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТД «Объединенные заводы», ООО «Шелеховский кирпичный завод» и ООО «Вертикаль».

ФИО4 выступил поручителем за исполнение обязательств ООО ТД «Объединенные заводы», а также поручителем за ООО «Шелеховский кирпичный завод», ООО «Вертикаль» по вышеуказанным кредитным договорам согласно договорам поручительства №052/2010/П/3 от 11.06.2010 и №082/2010/П/3 от 26.08.2010, что следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.07.2012 по гражданскому делу № 2-2212/2012.

Следовательно, к дате совершения договора дарения 03.05.2011 ФИО4 имел неисполненные обязательства в размере 112 824 374,40 рублей (вытекающие из поручительства).

Помимо указанного, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2011 по гражданскому делу №2-3920/2011 (том 1, л. д. 38-47) исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ООО «ЯЛС», ФИО4 присуждена ко взысканию солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №КС000008/2008/00096 от 17.09.2008 в размере 111 580 862,03 рублей, в том числе основной долг в размере 97 931 075,61 рублей, проценты в размере 11 469 282,12 рублей за период с 01.03.2010 по 31.10.2010, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 21.09.2010 по 31.10.2010 в размере 289 889,71 рублей, неустойка на сумму неоплаченных процентов – 991 303,82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по счету 899 310,76 рублей.

С ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) также взыскано 30 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2012.

В решении суда указано, что основным заемщиком является ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК», впоследствии изменившее наименование на ООО «Домостроительный комбинат», а поручителем выступало ООО «Сибирская ресурсная компания» (изменено наименование на ООО «ЯЛС»).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» перед Банком ВТБ (ПАО) ФИО4 заключил с банком договор поручительства №ДП 1-000008/2008/00096 от 17.09.2008.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся единственным учредителем (участником) в ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (заемщик), а также единственным учредителем (участником) в ООО «Сибирская ресурсная компания», и это следует из представленных в материалы спора выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому правомерны выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что он должен был располагать информацией о финансовом состоянии указанных юридических лиц. Определением суда от 17.11.2010 в отношении ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» по делу № А19-14741/2010 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, на дату совершения оспариваемой сделки дарения (03.05.2011) ФИО4 обязан был к уплате задолженности по кредитному соглашению №КС000008/2008/00096 от 17.09.2008 в размере 111 580 862,03 рублей, поскольку основные заемщики принятые обязательства не исполняли.

При этом первоначально данная задолженность присуждалась ко взысканию с тех же лиц по заочному решению Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2011, которое было отменено по заявлению ФИО4

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, ФИО4 на момент заключения 03.05.2011 договора дарения своего недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (матери) знал о наличии у него просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 111 580 862,03 рублей.

Фактические обстоятельства дела таковы, что ФИО4 в период принятых на себя обязательств по договорам поручительства за основных заемщиков ООО ТД «Объединенные заводы», ООО «Шелеховский кирпичный завод», ООО «Вертикаль», ООО «ЯЛС», ООО «ДСК» заключил договор дарения от 03.05.2011, в результате чего произошло отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе и банков.

Таким образом, из материалов дела следует наличие у ФИО4 задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 112 824 374,40 рублей, перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 111 580 862,03 рублей, поэтому общий размер задолженности ФИО4 перед банками на дату совершения договора дарения (03.05.2011) составил 224 405 236,43 рублей, что подтверждается вышеприведёнными решениями Кировского районного суда г. Иркутска.

Обязательства по уплате судебных расходов, присужденных по указанным решениям судов, не учитываются, поскольку обязанность по их исполнению наступила у должника с момента вступления в законную силу судебных актов (данная правовая позиция указана в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Анализ судом первой инстанции решения Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2013 по гражданскому делу №2-2776/2013, на основании которого с ФИО4, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 28 733 050,11 рублей - задолженности по кредитному договору №164483/2011 от 05.09.2011 не привел к принятию неправильного судебного акта, вопреки доводам ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции совершенно обоснованно тщательным образом проверено наличие обязательств у ФИО4 на дату совершения договора дарения 03.05.2011. Размер таких обязательств составляет 224 405 236,43 рублей, о чем указано выше.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о действительной стоимости имущества (активов) должника суд первой инстанции провел подробный анализ имеющихся активов и назначил судебную оценочную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на дату 03.05.2011 принадлежали доли участия в следующих обществах:

в ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» (ИНН <***>), размер доли 60,71%;

в ООО «Сибирская ресурсная компания» (ИНН <***>), размер доли 100%;

в ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), размер доли 100%;

в ООО «ИСК Запад» (ИНН <***>), размер доли 100%;

в ООО «Стройрегион» (ИНН <***>), размер доли 100%.

Кроме того, на 03.05.2011 в собственности у ФИО4 было имущество:

1. Здание столовой, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 1 888,6 кв. м., расположенное по адресу: <...> и монтажников, д. 15а/2, кадастровый номер 38:27:000306:0041:25:450:001:010002620.

2. Нежилое кирпичное здание овощехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 315 кв. м., расположенное по адресу: <...> и монтажников, д. 15а/2, кадастровый номер: 38:27:000306:0041:25:450:001:010002470.

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации нежилых зданий столовой и кирпичного здания овощехранилища, общей площадью 2 742 кв. м., расположенный по адресу: <...> и монтажников, уч. 15а, кадастровый номер: 38:27:000306:0041.

4. Земельный участок, кадастровый № 38:06:010903:69, общей площадью 24600 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Угольное».

5. Земельный участок, кадастровый № 38:06:010903:68, общей площадью 22201 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Угольное».

6. Индивидуальный жилой дом, общей площадью 75,9 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

7. Земельный участок площадью 970 кв. м., кадастровый № 38:36:000034:1587, расположенный по адресу: <...>.

От эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО9 поступило заключение №123/17 от 06.12.2017 о том, что общая рыночная стоимость вышеуказанных оцениваемых объектов по состоянию на 03.05.2011 составила 299 842 000 рублей.

Судом первой инстанции наряду с заключением эксперта исследован еще ряд документов, в том числе бухгалтерские балансы обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставных капиталах которых принадлежат ФИО4, инвентаризационные описи имущества и акций, и т. д.

Суд первой инстанции проанализировал подробным образом картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2011 по делу №А19-14741/2010 в отношении ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (с 11.11.2010 принято решение № 29 об изменении наименования ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» на ООО ««Домостроительный комбинат» (ООО «ДСК») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ДСК» завершено. Имущества должника оказалось недостаточно для расчета со всеми кредиторами (третья очередь реестра составила требования в сумме 172 725 353,50 рублей).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2011 по делу №А19-14504/2011 должник ООО «ЯЛС» (ранее - ООО «Сибирская ресурсная компания») признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЯЛС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11 Из судебных актов по данному делу следует, что в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что практически всё имущество, принадлежащее должнику, находится в залоге у кредитных организаций – ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО). На дату подачи заявления в арбитражный суд стоимость имущества, не обременённого залогом, составила 3 321 547,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 по делу №А19-20096/2012 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Вертикаль» завершено. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что с учетом данных обстоятельств сведения эксперта том, что рыночная стоимость доли участия ФИО13 в ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» (ООО «ДСК») составляет 1 517 000 рублей; рыночная стоимость доли участия ФИО4 в ООО «Сибирская ресурсная компания» (переименовано в ООО «Ялс) составляет 258 218 000 рублей; рыночная стоимость доли участия ФИО4 в ООО «Вертикаль» составляет 265 000 рублей, сделаны без учета факта введения процедур, применяемых в деле о банкротствах указанных обществ. При этом процедуры возбуждены до совершения оспариваемой сделки дарения, в ходе рассмотрения дел установлено отсутствие имущества у указанных обществ, что, безусловно, должно отразиться на стоимости их долей.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стоимости остального имеющегося у ФИО4 имущества на момент совершения оспариваемой сделки (03.05.2011) явно недостаточно для погашения задолженности в сумме 224 405 236,43 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Между тем в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах требование о признании сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку это прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Никакого противоречия в данном случае не усматривается.

Более того, то обстоятельство, что вначале правовым основанием для оспаривания сделки была указана статья 61.2 Закона о банкротстве, не может быть расценено в качестве процессуального нарушения, и тем, более – не может являться злоупотреблением правом.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недопустимо смешивать основания, по которым одна и та же сделка квалифицируется одновременно и как оспоримая, и как ничтожная, основаны на неверном понимании норм материального права и не соответствуют приведенным правовым позициям вышестоящей судебной инстанции. Следовательно, неправомерен и довод о том, что обращение финансового управляющего в суд с настоящим заявлением направлено на обход существующих сроков для оспаривания сделки.

С учетом изложенного, правильны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности. Данные выводы сделаны с учетом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 03.05.2011 исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО6 узнал о совершении должником оспариваемой сделки 14.10.2016, что следует из полученной им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №38-00-4001/5002/2016-4708 от 14.10.2016. Доказательств иного не представлено.

С заявлением об оспаривании сделки в суд ФИО6 обратился 24.01.2017, то есть в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В результате заключения договора дарения от 03.05.2011 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника ФИО4, перед которыми должник имел неисполненные обязательства.

В этих условиях абсолютно правомерен вывод о том, что совершение оспариваемой сделки дарения свидетельствует о ее направленности на уменьшение имущества должника в нарушение интересов кредиторов. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. Экономический смысл и целесообразность указанных действий не обоснованы.

Суд правильно оценил все фактические обстоятельства и указал, что действия по заключению договора дарения совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом заинтересованное лицо - ФИО1 (являющаяся матерью должника) знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку обратного не доказано, а данная презумпция является опровержимой (что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами (с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве), к договору дарения от 03.05.2011 должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычной сделке в деле о банкротстве.

С учетом чего в деле должны быть такие доказательства, которые позволяли бы исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, в действительном наличии экономического смысла и целесообразности. Более строгий стандарт доказывания призван исключить вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной (ничтожной, мнимой) сделки или совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, с противоправной целью последующего исключения имущества из конкурсной массы и уменьшения активов в интересах должника.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Последствия недействительности совершённой сделки применены судом правильно, с учетом того, что судом установлена принадлежность ФИО1 части имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. Остальная часть имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, выбыла из правообладания ФИО1, поскольку принадлежит ФИО2

При рассмотрении обособленного спора были использованы выводы двух судебных оценочных экспертиз стоимости отчужденного по спорной сделке имущества должника.

При этом суд первой инстанции, подробно исследовав оба экспертных заключения, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего в части взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО14 в общем размере 6 625 000 рублей, поскольку экспертом не была учтена категория земельного участка, а также с учётом того, что эксперт оценил и строения, указанные в техническом паспорте объекта недвижимости по состоянию на 05.07.2005, которые предметом оспариваемого договора дарения от 03.05.2011 не являлись.

В силу правовой позиций, изложенной в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, очень тщательно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу № А19-16009/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О. В. Монакова