Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 Румянцева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника (третье лицо Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области)

по делу № 19-16009/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>, адрес: г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2017 по гражданскому делу №2-1811/2017 ФИО1, проживающий по адресу: <...>, признан недееспособным по заявлению ФИО3 (т.4, л.д. 52-54).

Распоряжением межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 от 31.08.2017 над недееспособны гражданином ФИО1, зарегистрированным по адресу <...>, проживающим по адресу: <...>, установлена опека, опекуном ФИО1 назначена ФИО3, зарегистрированная по месту жительства: <...>. (т.4, л.д.60-61).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения – индивидуального жилого дома назначение: жилое, 1 - этажный, общей площадью 75,9 кв.м., инв. № 25:401:001:020146080, лит. В., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:1587:25:401:001:020146080, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадью 970 кв.м., <...> уч. 23, кадастровый номер 38:36:000034:1587.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года заявление удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:6744, литера В; земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 23, площадью 970 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000034:1587.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на то, что должник не проживает в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ссылаясь на данные акта о совершении исполнительных действий от 23.01.2017, а также на факт постоянного возврата почтовой корреспонденции, направляемой должнику по данному адресу. Кроме того, заявитель указывает на то, что жилой дом является непригодным для проживания, ссылаясь на Заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания № 88 от 19.07.2017 Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.02.2018 по 08.02.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, ПАО Сбербанк поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 финансовым управляющим опубликовано сообщение №1424183 об инвентаризации имущества должника ФИО1 Согласно инвентаризационной описи №2 от 18.11.2016 финансовым управляющим ФИО2 установлено наличие основных средств должника - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №38:36:000034:1587, 970 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 75,9 кв.м.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно справке паспортного стола муниципального казенного учреждения «Сервисно-регистрационный центр» Правобережного округа г. Иркутска №4-С6- 002690 от 14.02.2017 (т.1, л.д.10) ФИО1 с 24.08.2012 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.

Судом первой инстанции проверены все необходимые к установлению обстоятельства для разрешения настоящего спора.

В материалы дела должником представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 38АГ957138 и от 30.04.2010 серии 38АД241722 (т.2. л.д 8-9) из которых следует, что на праве собственности ФИО1 принадлежит индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 75,9 кв.м., инв. № 25:401:001:020146080, лит. В., адрес объекта: <...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, общая площадь 970 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 23.

Из пояснений ФИО1 следует, что индивидуальный жилой дом как объект права был сформирован на основании сделок, указанных в разделе «документы-основания» по приобретению квартиры №9 площадью 18,5 кв.м., квартиры №1-В площадью 32,9 кв.м., квартиры №10 площадью 24,5 кв.м.

Из справки Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области №17- исх/0432-3Г от 26.06.2017 (т.2, л.д.90) следует, что сведения об объектах недвижимости с кадастровым номерами: 38:36:000034:14286, 38:36:000034:14285, 38:36:000034:14287, 38:36:000034:14284, 38:36:000034:14288, исключены из Единого государственного реестра недвижимости как ошибочно внесенные. Сведения о здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000034:6744 в Едином государственном реестре недвижимости верифицированы в части актуализации характеристик в соответствии с документами, имеющимися в архиве Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области. В настоящее время площадь здания - 75,9 кв.м., назначение - жилой дом.

По сведениям кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сообщение от 25.07.2017 (т. 3, л. д. 82) на земельном участке по адресу: <...> расположены четыре здания, а именно:

- жилой дом с кадастровым номером 36:36:000034:6748, литера А, А1;

- жилой дом с кадастровым номером 36:36:000034:6744, литера В;

- жилой дом с кадастровым номером 36:36:000034:6744, литера Г;

- жилой дом с кадастровым номером 36:36:000034:6741, литера Б, Б1.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2017 №38/221/008/2017-11149 (т.4, л.д. 1) собственником жилого дома с кадастровым номером 36:36:000034:6744, площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> является ФИО1

Согласно представленной должником справке ООО «Бюро кадастровых инженеров «БКИ» №8 от 17.07.2017 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1587, общей площадью 970 кв.м., вид разрешенного использования: многоквартирный дом, расположенного по адресу: <...> уч. 23 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 241722 от 30.04.2010), кадастровым инженером ООО «БЮРО КАДАСТРОВЫХ ОВ», ФИО4, было установлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное здание (индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 38:36:000034:6744 (условный номер 38:36:000034:1587:25:401:001:020146080, литера В), общей площадью 75,9 кв.м., 1946 год постройки, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 957138 от 12.09.2009). Площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1587, согласно градостроительному зонированию г. Иркутска, решение №006-20-260428/6 от 28.10.2016 года, для разрешенного использования:индивидуальное жилищное строительство, минимальный размер земельного участка 100 кв.м., максимальный размер земельного участка 2000 кв.м. Площадь данного земельного участка не превышает допустимую площадь земельного участка. Индивидуальный жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №38:36:000034:1587.

Таким образом, установлено, что размер земельного участка, который должник просит исключить из конкурсной массы, не превышает допустимую площадь земельного участка, жилой дом, который просит исключить должник из конкурсной массы, возведен в границах данного земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу <...> расположено четыре объекта недвижимости с разными литерами. Предметом настоящего обособленного спора является жилой дом по адресу: <...>, литера В.

Акт уполномоченного органа - Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: <...>, литера В, суду не представлен.

Вместе с тем, постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2013 N 199-пп "Об утверждении региональной адресной программы Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013 - 2017 годах" утверждена региональная адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013 - 2017 годах".

Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В определении от 05.03.2009 N 376-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Таким образом, является последовательным вывод суда первой инстанции о том, что признание жилого дома по адресу: <...>, литера В, непригодным для проживания предоставляет право собственнику жилого помещения, в частности, должнику ФИО1 получить иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилой дом и земельный участок, который должник просит исключить из конкурсной массы, не являются предметом ипотеки. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 171-178) следует, что у ФИО1 отсутствует иное зарегистрированное на праве собственности жилое недвижимое имущество.

Доводы о том, что ФИО1 не проживает по адресу его регистрации, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку должник в судебном порядке признан недееспособным, не может понимать значение своих действий вследствие психического расстройства, нуждается в постороннем уходе, поэтому совместное проживание с опекуном в настоящее время не может являться основанием для лишения недееспособного гражданина единственного жилья.

Оценка имущественного положения должника при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы производится судом непосредственно на момент рассмотрения данного заявления, без учета возможного улучшения жилищных условий должника в будущем. При этом финансовый управляющий может принять меры к включению в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества при наличии на то объективной возможности.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Должник ФИО1 выразил такое право путем обращения в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника названного жилого дома.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 No 11-П «По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным судом принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №38-00-4001/5002/2017-2847 от 20.04.2017 (т.1, л.д. 171-178) у должника помимо жилого помещения, являющееся предметом спора, имеется иное имущество, на которое в рамках дела о банкротстве обращено взыскание.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 удовлетворено частично требование ПАО Сбербанк в размере 12 318 772 руб. 86 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи следующего имущества:

- здание столовой, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1888,6 кв.м., инв. № 25:450:001:010002620, лит. ИЗ, расположенное по адресу: <...> и монтажников, д. 15а/2, кадастровый номер 38:27:000306:0041:25:450:001:010002620;

- нежилое кирпичное здание овощехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 315 кв.м., инв. № 25:450:001:010002470, лит. Л, расположенное по адресу: <...> и монтажников, д.15а/2, кадастровый номер 38:27:000306:0041:25:450:001:010002470;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование/ назначение/: для эксплуатации нежилых зданий столовой и кирпичного здания овощехранилища, общей площадью 2742 кв.м., расположенное по адресу <...> и монтажников, уч. 15а, кадастровый номер 38:27:000306:0041.

На основании изложенного, учитывая закрепленное в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11) право каждого человека на жилище; положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, гарантирующей, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище; статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 40 Конституции Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у недееспособного должника иного жилого помещения на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и доводов, приведенной в определении судом первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы и отзывов, в которых банки поддерживают апелляционную жалобу, повторяют доводы, приводимые финансовым управляющим на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции. Указанные доводы, в том числе о пригодности (непригодности) для проживания спорного жилого дома, а также о проживании в спорном жилом доме должника поучили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу № А19-16009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова