Гражданский кодекс часть 1

судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 19 мая 2022 года по делу № А19-16009/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 449 839 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Качугское муниципальное хозяйство») о взыскании 449 839,34 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. С МУП «Качугское муниципальное хозяйство» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере: 425 117,34 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 8717 от 01.09.2020 года по счету-фактуре № 28409-8717 от 31.05.2021; 24 722 руб. неустойка за период просрочки с 22.06.2021 по 11.10.2021; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 12.10.2021 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

14.04.2022 МУП «Качугское муниципальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу № А19-16009/2021 сроком до 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик по делу является муниципальным унитарным предприятием, является монополистом в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и холодного водоснабжения на территории Качугского муниципального образования, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно бухгалтерскому балансу на 2021 год дебиторская задолженность ответчика на конец 2021 года составила 5 205 000 руб., кредиторская задолженность - 28 587 000 руб. В связи с превышением расходов на поставку коммунального ресурса потребителям над доходами от осуществляемой деятельности, МУП «Качугское муниципальное хозяйство» является получателем субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Иркутской области на основании следующего.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь с заявлением об отсрочке судебного акта, сослался на тяжелое материальное положение и принятие мер по исполнению судебного акта за счет средств дебиторской задолженности, попытки взыскания которой предпринимаются ответчиком, а также за счет средств субсидии из средств областного бюджета, получение которой ожидается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Однако АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно материалам дела, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в данный момент и реальности его исполнения по частям, доказательства затруднительности имущественного положения, при котором невозможно исполнение денежного взыскания, доказательств того, что должник не обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено судебное решение.

Как следует из письма Исх. 493/э от 27.04.2022, направленного в адрес истца, ответчик сообщил о своем намерении до конца апреля оплатить долг в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, должник не представил доказательств того, что им предпринимались меры по исполнению судебного акта (оплата по исполнительному листу от 15.11.2021 по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления судом первой инстанции не произведена даже частично), доказательств иного в материалы дела в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение должника (отсутствие денежных средств) не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы взыскателя.

Таким образом, указанная заявителем причина для отсрочки исполнения решения не является безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) оплаты задолженности.

При длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу №А19-16009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Лоншакова