Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу № А19-16022/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В.,
ФИО1, ФИО2),

установил:

акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество)
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «ГПБ-Ипотека») 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года заявление АО «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2015 года в отношении
ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий должника ФИО4

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля
2017 года решение арбитражного суда от 24 декабря 2015 года отменено, вопрос о возможности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства – реализации имущества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «ГПБ-Ипотека», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, план реструктуризации долгов гражданина обоснованно не был утвержден арбитражным судом первой инстанции, поскольку не соответствовал положениям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

По утверждению заявителя, план реструктуризации не содержал информации относительно преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации имущества либо сведений о согласии залогового кредитора на исключение из плана реструктуризации такого преимущественного удовлетворения; размер требований кредиторов был произвольно снижен должником без согласия залогового кредитора на уменьшение суммы требования (без учета процентов и пени);
к плану не приложены соответствующие документы в нарушение статьи 213.15 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении предложенного должником плана реструктуризации обоснованно было учтено, что он не был принят собранием кредиторов, при этом приняты во внимание финансовое состояние, семейное положение должника, а также его недобросовестность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда
от 5 декабря 2012 года.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции 03.08.2017 поступило ходатайство АО «ГПБ-Ипотека» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду неполучения направленного в суд отзыва ФИО3

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения жалобы по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника за время проведения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина выполнен ряд мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию реестра требований кредиторов, а также проведению первого собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2016, должнику на праве собственности принадлежит квартира с ограничением права – запрещение сделок с имуществом, запрет на распоряжение имуществом, ипотека. Согласно справкам регистрирующих органов иное имущество за ФИО3 не значится.

Финансовым управляющим также сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 871 947 рублей
39 копеек, составляющих: требование АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в размере 748 520 рублей 66 копеек, в том числе 534 671 рублей 00 копеек – задолженности,
181 076 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,
13 070 рублей 66 копеек – пени за просроченный основной долг, 19 702 рублей 87 копеек
- пени за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества – квартирой, и требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 123 426 рублей 73 копейки задолженности.

Кроме того, согласно выводам арбитражного управляющего, изложенным в анализе финансового состояния ФИО3, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что первым собранием кредиторов от 16.05.2016, большинством голосов принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с ходатайством и признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.09.2016, проведенного после представления ФИО3 плана реструктуризации, принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что представленный план реструктуризации долгов в нарушение положения пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму
658 097 рублей 73 копейки (сумма основного долга без учета процентов за пользования кредитом и штрафных санкций) и не содержит каких-либо условий о порядке погашения процентов на сумму требований, пришел к выводу об отказе в его утверждении, признании ФИО3 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 31 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие анализа судом представленного плана реструктуризации, в том числе, на предмет его реального исполнения должником с учетом его материального и семейного положения, выяснения уровня ежемесячного дохода, возможности погашения задолженности перед кредитором при условии сохранения в собственности квартиры как единственного жилья.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Правильно применив указанные нормы материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и приняв во внимание отсутствие в обжалуемом акте суда первой инстанции правового анализа плана реструктуризации долгов гражданина с учетом его материального положения, уровня ежемесячного дохода, семейного положения, отсутствие оценки возможности погашения задолженности перед кредиторами при условии сохранения в собственности единственного жилья, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отмены решения суда о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что сама по себе неплатежеспособность гражданина, а равно отсутствие имущества не исключают возможности разработки плана реструктуризации при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, неполучению одобрения собранием кредиторов его последующей доработки.

Кроме того, следует учитывать, что введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина, направлена на обеспечение баланса интересов как кредиторов, так и должника.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля
2017 года по делу № А19-16022/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

О.А. Николина

И.Н. Умань