Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу № А19-16038/2018 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный, проезд Индустриальный, 9А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Иркутская область, г. Братск) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 31 мая 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части назначенного основного административного наказания (административного штрафа), предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в названной части, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения и в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, предприниматель ФИО1 указывает лишь на возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (в связи с отсутствием доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается также на наличие обстоятельств, смягчающих ее ответственность, а именно: совершение административного правонарушения впервые, признание своей вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, предприниматель ФИО1 просит учесть ее сложное финансовое положение.

Органом внутренних дел отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 12 сентября 2018 года, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 11 сентября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 270 АПК Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем только в части назначения ей основного административного наказания в виде административного штрафа.

В заявлении от 20 сентября 2018 года предприниматель ФИО1 указала, что настаивает на требовании, изложенном в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой органом внутренних дел алкогольной продукции предпринимателем не обжалуется.

Имея в виду, что назначение судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, хотя и противоречит высказанной уже после принятия решения правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (о том, что алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит не конфискации, а изъятию и направлению на уничтожение), но не относится к нарушениям процессуального закона, поименованным в части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не может выйти за пределы предмета апелляционной жалобы.

На основании изложенного, учитывая, что предметом апелляционной жалобы является исключительно отмена решения суда первой инстанции только в части назначения основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (предприниматель просит суд апелляционной инстанции заменить административный штраф на предупреждение) и при этом от органа внутренних дел письменных возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 марта 2016 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 28).

31 мая 2018 года должностным лицом органа внутренних дел в ходе осмотра торгового объекта – магазина «Продукты», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, дачный поселок «Зяба» СОНТ «Чайка», ул. Садовая, д. 26, принадлежащего предпринимателю ФИО1, было выявлено нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в реализации алкогольной продукции (водки, коньяка, вина различных наименований) в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 мая 2018 года (л.д. 17; фотоматериалы л.д. 18-21).

По протоколу изъятия вещей и документов от 31 мая 2018 года произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно:

- водка «Золото славян», емкостью 0,25 литра, дата розлива 11 августа 2014 года, изготовитель ООО «Сервис», г. Владикавказ, стоимостью 145 рублей, в количестве 11 бутылок;

- водка «Сила природы», емкостью 0,5 литра, дата розлива отсутствует, изготовитель ООО «Протос», г. Ставрополь, стоимостью 220 рублей, в количестве 3 бутылок;

- коньяк, емкостью 0,5 литра, дата розлива отсутствует, изготовитель отсутствует, стоимостью 200 рублей, в количестве 2 бутылок;

- водка «Финская», емкостью 0,5 литра, дата розлива 26 мая 2013 года, изготовитель ООО «Акторес», Республика Кабардино-Балкария, стоимостью 250 рублей, в количестве 1 бутылки;

- вино «Столовое», емкостью 0,7 литра, дата розлива 15 марта 2018 года, изготовитель ООО «Долина», Краснодарский край, по цене 185 руб., в количестве 4 бутылок;

- вино «Курорт», емкостью 0,7 л, дата розлива 25 декабря 2017 года, изготовитель ЗАО «КПП Лазурный», Краснодарский край, стоимостью 165 рублей, в количестве 6 бутылок;

- вино «Акона», емкостью 1 литр, дата розлива 30 октября 2017 года, изготовитель ЗАО «КПП Лазурный», Краснодарский край, стоимостью 150 рублей, в количестве 3 бутылок;

- вино «Совиньон», емкостью 1 литр, дата розлива 2 апреля 2018 года, изготовитель ЗАО «КПП Лазурный», Краснодарский край, стоимостью 150 рублей, в количестве 1 бутылки;

- водка «Талка», емкостью 1 литр, дата розлива 11 ноября 2016 года, изготовитель АО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирская область, стоимостью 650 рублей, в количестве 2 бутылок;

- водка «Талка», емкостью 0,5 литра, дата розлива 26 сентября 2017 года, изготовитель АО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирская область, стоимостью 350 рублей, в количестве 3 бутылок;

- водка «Талка», емкостью 0,7 литра, дата розлива 14 ноября 2016 года, изготовитель АО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирская область, стоимостью 480 рублей, в количестве 3 бутылок;

- шампанское «Российское», емкостью 0,75 литра, дата розлива 20 ноября 2016 года, изготовитель Республика Дагестан, стоимостью 275 рублей, в количестве 7 бутылок;

- водка «Царь водка», емкостью 0,5 литра, дата розлива отсутствует, изготовитель ООО ЛВЗ «Хабаровский», г. Хабаровск, стоимостью 300 рублей, в количестве 3 бутылок;

- водка «Хортица», емкостью 0,5 литра, дата розлива отсутствует, изготовитель ООО «Русский север», г. Вологда, стоимостью 300 рублей, в количестве 3 бутылок.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 31 мая 2018 года должностным лицом административного органа вынесено соответствующее определение (л.д. 13).

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении от 8 июня 2018 года АД № 781735 (л.д. 15-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (индивидуальные предприниматели) могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года – по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года – по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Вместе с тем, факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции не имеет значения для квалификации его противоправных действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, если рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за подобное правонарушение, совершенное до 26 августа 2017 года, то есть до вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено 31 мая 2018 года, то есть после вступления в силу статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации и статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 8 июня 2018 года АД № 781735 (л.д. 15-16) сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также довод заявителя апелляционной жалобы о совершении ею подобного административного правонарушения впервые, не опровергнутый органом внутренних дел, суд апелляционной инстанции полагает, что противоправные действия предпринимателя административным органом и судом первой инстанции квалифицированы верно.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 31 мая 2018 года должностным лицом органа внутренних дел в ходе осмотра торгового объекта – магазина «Продукты», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, дачный поселок «Зяба» СОНТ «Чайка», ул. Садовая, д. 26, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО1, был выявлен факт реализации (розничной продажи) алкогольной продукции (водки, коньяка, вина, шампанского различных наименований).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2018 года АД № 781735 (л.д. 15-16); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 мая 2018 года (л.д. 17; фотоматериалы л.д. 18-21); письменными объяснениями предпринимателя ФИО1 от 8 июня 2018 года (л.д. 25).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 8 июня 2018 года АД № 781735, подписанном предпринимателем без замечаний и возражений, подробно описано событие вмененного административного правонарушения (л.д. 15-16).

В протоколе осмотра от 31 мая 2018 года зафиксировано, что алкогольная продукция снабжена ценниками и расположена на витрине (л.д. 17).

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к протоколу осмотра фотоматериалами (л.д. 19-21).

В протоколе изъятия от 31 мая 2018 года перечислена вся обнаруженная в принадлежащем предпринимателю магазине алкогольная продукция (л.д. 22).

Давая объяснения на протокол об административном правонарушении, предприниматель ФИО1 пояснила, что в принадлежащем ей магазине «Продукты», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, дачный поселок «Зяба» СОНТ «Чайка», ул. Садовая, д. 26, «осуществляется розничная продажа продуктов питания, прохладительных напитков, а также алкогольной продукции, которая расположена на витрине с ценниками. Лицензии на право продажи алкогольной продукции в магазине нет. 31 мая 2018 года примерно в 16 часов 10 минут в магазине «Продукты» производилась незаконная розничная продажа алкогольной продукции различных наименований без лицензии. Я знала, что нарушаю закон, хотела немного заработать, так как магазин открыла на летний период. Данная алкогольная продукция была приобретена мной у торгового представителя, у какого именно не помню. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, признаю, раскаиваюсь».

Все перечисленные процессуальные документы оформлены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, в том числе его статей 27.8, 27.10 и 28.2. В частности, при составлении протоколы осмотра и изъятия принимали участие понятые и сама ФИО1, при отобрании объяснений у предпринимателя ей были разъяснены соответствующие права и обязанности, о чем имеется расписка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО1по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что ФИО1является предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства (в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме умысла, поскольку ФИО1, как следует из ее объяснения от 8 июня 2018 года, сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускала, но «хотела немного заработать в летний период».

Каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, административным органом не допущено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 была извещена надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 8 июня 2018 года был составлен с ее участием, при этом ФИО1 в установленном порядке были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности и предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Назначенное судом первой инстанции основное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей размер штрафа от 100 000 до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом первой инстанции не выявлено, он посчитал возможным назначить предпринимателю ФИО1 основное наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, – 100 000 рублей.

Предусмотренных частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю ФИО1 основного административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ей магазине «Продукты» оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

Так, предприниматель не могла не знать об установленных Законом № 171-ФЗ запретах и ограничениях и о том, что с 30 июля 2017 года административная ответственность за незаконную продажу значительно усилилась, а с 26 августа 2017 года за такие противоправные действия, совершенные неоднократно, введена уголовная ответственность, но, тем не менее, в мае 2018 года допустила реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине, руководствуясь при этом единственным мотивом – желанием заработать, то есть получить доход от незаконной деятельности.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о возможности замены назначенного ей административного штрафа на предупреждение суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом на основании части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем ФИО1 достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

Из письменного объяснения от 8 июня 2018 года следует, что спорная алкогольная продукция была приобретена предпринимателем у неизвестного торгового представителя.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции ФИО1 не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю ФИО1, хотя и имеющей статус субъекта малого предпринимательства, положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (водка, коньяк, вино, шампанское различных наименований) в отсутствие лицензии и предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы, подтверждающие имущественное положение предпринимателя ФИО1 (кредитные договоры, налоговые декларации и т.д.), судом апелляционной инстанции проанализированы, однако с учетом приведенных выше требований части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации неблагоприятное имущественное и финансовое положение субъекта малого предпринимательства не может само себе являться основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции повторно был обсужден вопрос о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное ФИО1 правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов и суждений суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в минимальном размере (100 000 рублей), предусмотренном санкцией данной нормы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Как уже отмечалось выше, исходя из требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, в части назначения предпринимателю дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции законность решения суда первой инстанции не проверяется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу № А19-16038/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу № А19-16038/2018 в обжалованной индивидуальным предпринимателем ФИО1 части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко