Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манафова Бурхана Исмаил оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-16045/2018 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району (ОГРН 1023802805608, ИНН 3844002923; место нахождения: Иркутская область, р.п. Чунский, ул. Ленина, д. 43) к индивидуальному предпринимателю Манафову Бурхану Исмаил оглы (ОГРН 302381534000017; ИНН 381509071051; Иркутская область, р.п. Чунский) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел Министерства Внутренних дел России по Чунскому району (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Манафову Бурхану Исмаилу оглы (далее – предприниматель Манафов Б.И.о.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Манафов Б.И.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 14 мая 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела либо для признания совершенного предпринимателем Манафовым Б.И.о. правонарушения малозначительным суд первой инстанции также не нашел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, считает его в этой части незаконным и необоснованным. В частности, предприниматель указывает, что протокол осмотра и протокол изъятия не являются допустимыми доказательствами, так как составлены на несуществующее лицо Лысцову Л.И. и свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось. Кроме того, по мнению предпринимателя, при проведении административного расследования должна была быть произведена экспертиза.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что за совершенное 14 мая 2018 года административное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года по делу № А19-16046/2018) в связи с чем имеются основания снижения наложенного административного штрафа либо применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и заменить административный штраф предупреждением. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что совершенное им административное правонарушение необходимо квалифицировать по статье 14.2. КоАП Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом и уведомлением о вручении, а также отчетом о публикации 8 ноября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 270 АПК Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем только в части назначения ему основного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции предпринимателем не обжалуется (в жалобе не приведено ни одного довода о незаконности назначения такого наказания).

Имея в виду, что назначение судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, хотя и противоречит высказанной через два дня после принятия решения правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (о том, что алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит не конфискации, а изъятию и направлению на уничтожение), но не относится к нарушениям процессуального закона, поименованным в части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не может выйти за пределы предмета апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством как конфискованная, так и изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года по делу № А19-16046/2018 уже начата предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» процедура уничтожения спорной алкогольной продукции (письмо Отдела МВД России по Чунскому району от 5 декабря 2018 года № 61/26-12165).

На основании изложенного, учитывая, что предметом апелляционной жалобы является исключительно отмена решения суда первой инстанции в части назначения основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также то обстоятельство, что спорная алкогольная продукция в любом случае подлежит уничтожению в установленном порядке, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части (в части назначения основного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, возможности замены назначенного штрафа на предупреждение и переквалификации противоправных действий с части 2 статьи 14.17.1 на статью 14.2 КоАП Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Манафов Бурхан Исмаил оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6 декабря 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310381534000017 (л.д. 29-31).

14 мая 2018 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», проведенного на территории Чунского района Иркутской области с целью выявления нарушений в сфере реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, сотрудником органа внутренних дел проведен осмотр кафе «Бурхан», расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Лесогорск, ул. Лермонтова, д. 72А, принадлежащего предпринимателю Манафову Б.И.о., в ходе которого установлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, что является нарушением требований статей 10.2 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 мая 2018 года (л.д. 9-10), приложением к которому являются фотоматериалы (л.д. 11-13).

По окончании осмотра произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно:

- водки «Царь. Государев заказ» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 30 января 2018 года, по цене 400 рублей за единицу, в количестве 1 бутылки;

- водка «Жаворонки» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 20 декабря 2017 года, по цене 500 рублей за единицу, в количестве 1 бутылки;

- водка «Деревенька» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 30 января 2018 года, по цене 500 рублей за единицу, в количестве 1 бутылки;

- водка «Три старика» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 27 декабря 2017 года, по цене 500 рублей за единицу, в количестве 1 бутылки;

- водка «Ангара» емкостью 0,5 литра, крепостью 38%, дата розлива 13 марта 2018 года, по цене 400 рублей за единицу, в количестве 1 единицы бутылки;

- водка «Казенный складъ» емкостью 0,5 литра, крепостью 38%, дата розлива 9 июня 2017 года, по цене 350 рублей за единицу, в количестве 1 бутылки.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол серии АС № 509544 от 19 июня 2018 года.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Манафова Б.И.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Манафова Б.И.о. состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его действия должны быть квалифицированы по статье 14.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, является необоснованным.

Более того, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ диспозиция статьи 14.2 КоАП Российской Федерации изменена и теперь прямо оговаривает, что она не распространяется на случаи, предусмотренные статьей 14.17.1 данного Кодекса.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 УК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункты 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться и административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

В частности, в ответе на вопрос о том, учитывается ли для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ответил следующим образом: «Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года – по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Вместе с тем, факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции не имеет значения для квалификации его противоправных действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, если рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за подобное правонарушение, совершенное до 26 августа 2017 года, то есть до вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено 14 мая 2018 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (14 мая 2018 года) предприниматель Манафов Б.И.о. не подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение (в протоколе от 19 июня 2018 года соответствующие сведения отсутствуют, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» таких сведений также не содержится), суд апелляционной инстанции полагает, что противоправные действия предпринимателя органом внутренних дел и судом первой инстанции квалифицированы верно.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, сотрудниками органа внутренних делбыл выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки в ассортименте), имевший место 14 мая 2018 года в кафе «Бурхан», расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Лесогорск, ул. Лермонтова, д. 72А, принадлежащего Манафову Б.И.о.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2018 года АД № 509544 (л.д. 8); протоколом осмотра от 14 мая 2018 года (л.д. 9-13), протоколом об изъятии вещей и документов от 14 мая 2018 года (л.д. 14-15); письменными объяснениями предпринимателя Манафова Б.И.о. от 19 июня 2018 года (л.д. 25-26); письменными объяснениями управляющей кафе Лысцовой Л.И. от 17 мая 2018 года (л.д. 19-20); письменными объяснениями бармена Юдиной Н.В. от 14 мая 2018 года (л.д. 16-17).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 19 июня 2018 года АД № 509544, подписанном предпринимателем без замечаний и возражений, подробно описано событие вмененного административного правонарушения, при этом Манавов Б.И.о. указал, что вину в том, что допустил в продажу водку, признает и раскаивается.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 мая 2018 года, подписанном без замечаний понятыми и представителем предпринимателя (управляющей кафе Лысцовой Л.И.), зафиксировано, что на момент проведения осмотра на стеллаже, расположенном за барной стойкой, располагалась алкогольная продукция (водка различных наименований).

Зафиксированные в протоколе сведения подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 12-13).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции на стеллаже (за барной стойкой) явно свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной продажи такой продукции.

Ассортимент обнаруженной в кафе «Бурхан» алкогольной продукции указан в протоколе изъятия вещей и документов от 14 мая 2018 года.

Давая объяснения 19 июня 2018 года, предприниматель Манафов Б.И.о., среди прочего, пояснил, что вся алкогольная продукция (водка) на момент проверки принадлежала ему; о том, что для розничной продажи алкогольной продукции необходима лицензия, он знает; признает факт, что 14 мая 2018 года имела место реализация алкогольной продукции (в ассортименте) в принадлежащем ему кафе; вину в совершении вмененного административного правонарушения признает (л.д. 25-26).

Бармен Юдина Н.В. в своем письменном объяснении подтвердила, что в кафе «Бурхан» продается алкогольная продукция; 14 мая 2018 года продала одну бутылку водки «Казенный складъ» неизвестному мужчине (л.д. 16-17).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя Манафова Б.И.о. по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, при этом для установления факта совершения данного правонарушения проведение какой-либо экспертизы, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, не требуется.

Более того, факт осуществления 14 мая 2018 года в кафе «Бурхан» розничной продажи алкогольной продукции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года по делу № А19-16046/2018, в соответствии с которым предприниматель Манафов Б.И.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота).

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации исковые обстоятельства (факт осуществления 14 мая 2018 года предпринимателем Манафовым Б.И.о. в принадлежащем ему кафе «Бурхан» розничной продажи алкогольной продукции) не подлежат повторному доказыванию.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не исключает привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса, на что прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что Манафов Б.И.о. является предпринимателем, что предполагает знание им требований действующего законодательства, в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции (более того, в своем письменном объяснении от 19 июня 2018 года он подтвердил знание запрета на розничную продажу алкогольной продукции без лицензии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку Манафов Б.И.о. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащем ему кафе «Бурхан» алкогольной продукции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, органом внутренних дел не допущено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Манафов Б.И.о. был извещен надлежащим образом и заблаговременно (18 июня 2018 года), что подтверждается уведомлением о составлении протокола, подписанным им лично (оборот л.д. 24); протокол об административном правонарушении от 19 июня 2018 года был составлен с его участием, при этом Манафову Б.И.о. в установленном порядке были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности и предоставлена возможность дать письменные и устные объяснения, чем он и воспользовался.

Учитывая, что предприниматель Манафов Б.И.о. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, факт совершения правонарушения не отрицал, при этом ему были разъяснены права, в том числе право знакомиться со всеми материалами административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав предпринимателя на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании в протоколе осмотра от 14 мая 2018 года и протоколе изъятия вещей и документов имени Лысцовой (управляющей кафе «Бурхан») проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения, поскольку в имеющихся в материалах дела подлинных экземплярах указанных процессуальных документов, подписанных понятыми (л.д. 9-10, 14-15), имя Лысцовой указано согласно ее паспортным данным (л.д. 21).

При этом административное расследование органом внутренних дел действительно не проводилось (в материалах дела отсутствует соответствующее определение), что не противоречит положениям статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, которая не устанавливает обязательное (во всех случаях) проведение такого расследования.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях, поскольку санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю Манафову Б.И.о. наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, – 100 000 рублей, что не может нарушать его прав и законных интересов.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю Манафову Б.И.о. административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в сознательном осуществлении в принадлежащем ему кафе «Бурхан» оборота (розничной продажи) алкогольной продукции (водки в ассортименте) без наличия к тому законных оснований.

Относительно же довода заявителя апелляционной жалобы о возможности замены административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем Манафовым Б.И.о. достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В этой связи, а также с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года по делу № А19-16046/2018 установлено отсутствие на спорную алкогольную продукцию документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Манафову Б.И.о., хотя и имеющего статус субъекта малого предпринимательства, положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (водка различных наименований) в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был обсужден и вопрос о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Манафовым Б.И.о. правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах (включая направление изъятой алкогольной продукции на уничтожение в установленном порядке, о чем сообщено в письме органа внутренних дел от 5 декабря 2018 года № 61/16-12165) и правовом регулировании, с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации и указаний, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем Манафовым Б.И.о. части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-16045/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-16045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко