Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-издательской фирмы «Гвоздь плюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу №А19-16082/07-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-издательская фирма «Гвоздь плюс» (далее – ООО РИФ «Гвоздь плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик Сибири» (далее – ООО «Оптовик Сибири») о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ООО «Оптовик Сибири» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО РИФ «Гвоздь плюс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследована справка адвоката о стоимости одного дня рассмотрения дела в суде, а также не дана оценка договору об оказании юридических услуг от 03.12.2007 и дополнительному соглашению от 04.12.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оптовик Сибири» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО «Оптовик Сибири» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от 03.12.2007, заключенному ответчиком с ООО «Юридическая компания «Вектор Права». Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением №118 от 4.12.2007.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату представителя, ООО «Оптовик Сибири» представило в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов - договор об оказании юридических услуг от 03.12.2007, заключенный ответчиком с ООО «Юридическая компания «Вектор Права», платежное поручение №118 от 04.12.2007 на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение того, что расходы ответчика на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, представил справку, выданную адвокатом Кокаревой С.Ю., из содержания которой следует, что стоимость услуги адвоката по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области составляет 1 000 рублей за один день рассмотрения дела по существу.

Суд обоснованно не принял данную справку в качестве доказательства того, что заявленная истцом сумма превышает разумные пределы, поскольку из данной справки не представляется возможным установить, что она представляет сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывает сложность (специфику) дела.

Оценив доказательства, представленные ООО «Оптовик Сибири» в обоснование требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, для взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных участием представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследована справка адвоката о стоимости одного дня рассмотрения дела в суде, а также не дана оценка договору об оказании юридических услуг от 03.12.2007 и дополнительному соглашению от 04.12.2007, является необоснованным. Данный довод сводится к переоценке выводов судебных инстанций, в связи с чем согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу №А19-16082/07-10 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу №А19-16082/07-10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.Н.Умань