Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Братский район» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года по делу № А19-16201/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Братск, ОГРНИП: <***>) к Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664027, <...>).

о признании незаконным отказа, содержащегося в письме № 2748 от 14.07.2021,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Братский район», об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого районам Бикей г. Братска, содержащегося в письме от 14.07.2021 № 2748; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации муниципального образования «Братский район», содержащийся письме от 14.07.2021 № 2748, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого районам Бикей г. Братска, признан незаконным. Суд обязал Администрацию муниципального образования «Братский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м. С Администрации муниципального образования «Братский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Братский район» судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 59 857 руб., составляющих: услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 31 000 рублей, транспортные расходы в сумме 23 057 рублей, расходы на проживание в гостинице – 5800 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года по делу № А19-16201/2021 взыскано с Администрации муниципального образования «Братский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 59 857 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Муниципального образования «Братский район» обжаловала его в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, учитывая предмет спора по делам № А19-18118/2013, № А19-9078/2019, № А19-16201/2021, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а также, что при рассмотрении дела № А19-16201/2021 имеется достаточная судебная практика, сложившиеся подходы, само дело не имеет значительного объема и сложности выполнения работ, в том числе написание различного рода ходатайств, взысканные с Администрации судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом и представителем истца своими процессуальными правами, зная исход рассмотрения дела по аналогии с делами № А19-18118/2013, № А19-9078/2019, а также с учетом родства сторон и личную заинтересованность представителя истца в результате рассмотрения дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором предприниматель выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.09.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПK РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.08.2021г., акт об оказании услуг по договору от 10.04.2022, отчеты о командировке 29.11.2021-30.11.2021 и 19.01.2022 – 20.01.2022, расписка о получении денег от 07.04.2022 на сумму 28 857 руб., расписка о получении денег от 10.04.2022 на сумму 31000 руб., счета на проживание в гостинице ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» № 116029 на сумму 2700 руб., № 114367 на сумму 3100 руб., копии посадочных талонов 29.11.2021-30.11.2021 и 19.01.2022 – 20.01.2022 на сумму 23 057 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 04.08.2021, заключенного между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ИП ФИО1 к Администрации Братского района об обжаловании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности ж.р. Бикей.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании актов выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.08.202 на сумму 31 000 руб. подтверждается актом об оказанных услугах от 10.04.2022, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту об оказанных услугах в рамках договора от 04.08.2021 исполнитель оказал, а клиент принял в полном объеме следующие виды услуг: составление заявления о признании ненормативного акта недействительным и его направление в арбитражный суд; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; заявление о привлечении в дело уполномоченного по правам предпринимателей; возражения истца на отзыв; заявление об уточнении требований; заявление о выдаче исполнительных листов; заявление о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании 27.09.2021 (при помощи ВКС Октябрьского РС г. Новосибирска), 29.11.2021 и 19.01.2022 в Арбитражном суде Иркутской области.

Итого по акту исполнителем клиенту оказана правовая помощь на сумму 31 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг, в материалы дела представлена расписка о получении денег от 10.04.2022 на сумму 31 000 руб.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2021 и факт оплаты заявителем представителю суммы в общем размере 31 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции ответчика, изложенной в двух судебных инстанциях, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных затрат времени ввиду имеющихся аналогичных дел с участием тех же сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель заявителя учувствовал в трех судебных заседаниях 27.09.2021 (при помощи ВКС Октябрьского РС г. Новосибирска), 29.11.2021 и 19.01.2022 в Арбитражном суде Иркутской области, составил заявление о признании ненормативного акта недействительным и направил его в арбитражный суд; заявил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС, об ознакомлении с материалами дела, подал заявление о привлечении в дело уполномоченного по правам предпринимателей, представил возражения на отзыв администрации; уточнил заваленные требования; подал заявление о выдаче исполнительных листов, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждает в полном объеме факт оказания услуг по договору.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы администрации об отсутствии значительных затрат времени и представлении незначительного объема документов.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также полагает, что заявленный заявителем размер судебных расходов в сумме 31 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, что свидетельствует о его разумности.

Отклонение судом первой инстанции довода Администрации о родстве сторон договора на оказание юридических услуг и личной заинтересованности исполнителя на взыскание судебных расходов, которые, по мнению Администрации, в действительности ИП ФИО1 мог не нести, апелляционный суд полагает правильным. Судом обоснованно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе, на возмездное оказание услуг.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ФИО2 фактически оказывала юридические услуги для заявителя при рассмотрении спора в арбитражном суде. Между тем, Администрация, указывая в апелляционной жалобе на родственные отношения заявителя и его представителя, соответствующими доказательствами фактическое оказание услуг со стороны ФИО2 не опровергла.

Согласно материалам дела факт несения судебных расходов предпринимателя подтверждается расписками о получении денежных средств представителем предпринимателя. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие родственных отношений между ФИО1 и его представителем не может свидетельствовать о составлении расписок от 07.04.2022 и от 10.04.2022 без фактической передачи денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств того, что родственные отношения повлияли на результаты сделки либо привели к ее фактическому неисполнению, не являются основанием для вывода о нереальности данной сделки и отказа во взыскании судебных расходов.

Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения.

Из материалов дела следует, что расписки ФИО2 от 07.04.2022 и от 10.04.2022 о получении от предпринимателя денежных средств по договору содержат четкие сведения о плательщике, об основаниях платежа, сумме платежа и в совокупности с иными доказательствами по делу являются допустимыми и достоверными доказательствами понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан.

Согласно материалам дела предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 28 857 руб., составляющих стоимость транспортных расходов – 23 057 руб., расходов на проживание – 5800 руб.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Иркутской области 29.11.2021 и 19.01.2022.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А19-16201/2021, заявитель представил следующие доказательства: отчеты о командировке 29.11.2021-30.11.2021 и 19.01.2022 – 20.01.2022, расписку о получении денег от 07.04.2022 на сумму 28 857 руб., счета на проживание в гостинице ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» № 116029 на сумму 2700 руб., № 114367 на сумму 3100 руб., копии посадочных талонов 29.11.2021-30.11.2021 и 19.01.2022 – 20.01.2022 на сумму 23 057 рублей.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов на оплату.

Доказательств о завышенной стоимости авиабилетов, проживания в гостинице в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 28857 руб., связанных с проездом в арбитражный суд Иркутской области, а также с проживанием, являются обоснованными и подтвержденными документально.

Довод о чрезмерности использования представителем заявителя воздушного транспорта в качестве способа явок в судебное заседание и проживанием в гостинице «Ангара» в которой, по мнению администрации, цены на номера выше среднего, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим субъектом исходя из его необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для заявителя временными затратами на проезд (нахождения в дороге). Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит лицу и определяется не стремлением сократить размер расходов, а потребностями удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Из представленных заявителем посадочных талонов следует, что авиаперелет относится к категории эконом класса, что отвечает принципам экономности и разумности.

Доказательств реальной возможности обеспечить проживание представителя в более экономичных условиях заявитель жалобы также не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционным судом не принимается, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность для сторон участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи носит диспозитивный характер, является правом стороны, и не может ограничивать ее иные права, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 59 857 руб. составляющие: услуги представителя в сумме 31 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице – 28 857 рублей, обоснованы, документально подтверждены и не являются чрезмерными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года по делу № А19-16201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ломако