Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года по делу № А19-16207/07 (суд первой инстанции: Апанасик С.В., Ларионова Н.Н., Ушаков П.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Шелехов-Сиб-Лес и К» (ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждении дела о банкротстве, включении требований заявителя в размере 2 785 280 рублей 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; а также об утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» с утверждением вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Определением от 24 января 2008 года требования налоговой служба признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 с вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для покрытия судебных расходов, а также о взыскании с налоговой службы 81 855 рублей 28 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением от 16 июня 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано 81 855 рублей 28 копеек судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 июня 2008 года отменить в части взыскания с налоговой службы судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Должник о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вступившими в законную силу определением от 24 января 2008 года утвержден временный управляющий с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась налоговая служба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с налоговой службы судебных расходов и вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции на законных основаниях не применил постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» при рассмотрении данного дела, возбужденного по общим процедурам банкротства.

Статья 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с налоговой службы расходы на проведение финансового анализа.

Привлечение арбитражным управляющим иных лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, не проверил обоснованности и необходимости расходов в сумме 30 000 рублей за проведение финансового анализа.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение в указанной части является необоснованным.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года по делу № А19-16207/07 следует отменить в части взыскания с налоговой службы расходов в размере 30 000 рублей на проведение финансового анализа, в указанной части дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года по делу № А19-16207/07 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 30 000 рублей расходов по оплате услуг за проведение финансового анализа должника, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года по делу № А19-16207/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.Попов

Судьи

И.И.Палащенко

И.Н.Умань