Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, диплом, удостоверение), Администрации города Иркутска – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, диплом, удостоверение)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу № А19-16229/2021,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления
№ 038/274/21 от 27.07.2021 о назначении административного наказания по делу
№ 038/04/19.5-1261/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично; постановление № 038/274/21
от 27.07.2021 признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа со снижением его размера до 50 000 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба УФАС по Иркутской области возвращена ее заявителю.

УФАС по Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, допущенное администрацией правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несоблюдение администрацией установленных антимонопольным органом сроков исполнения выданного предписания имело неоднократный характер, при этом администрацией были нарушены сроки подачи ходатайств о продлении сроков исполнения предписания; длительный срок неисполнения предписания свидетельствует о ненадлежащем контроле и реализации требований антимонопольного органа, ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей, из чего следует нарушение прав хозяйствующих субъектов, иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере наружной рекламы на территории города Иркутска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддержала выводы суда первой инстанции.

Участвующие в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования кассационной жалобы, представитель администрации полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 комиссией УФАС по Иркутской области принято решение № 038/1085/19 по делу № 1-00-9/38-19 от 11.02.2019 о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с бездействием по непринятию мер по утверждению и опубликованию в установленном законом порядке извещения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию 808 рекламных конструкций в соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что приводит или может привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании указанного решения администрации выдано предписание
№ 038/195/19 от 25.10.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления действий по утверждению и опубликованию в установленном законом порядке извещения о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию 808 рекламных конструкций находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, в срок до 25.01.2020. В дальнейшем сроки исполнения предписания неоднократно менялись в связи с неисполнением изложенных в них требований в установленный срок (в том числе по ходатайствам администрации), а постановлениями административного органа № 038/195/19 от 25.10.2019, № 038/75/21 от 20.02.2021 администрация была привлечена в административной ответственности по части 2.6. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

Определением УФАС по Иркутской области 02.03.2021 администрации установлен новый срок исполнения предписания № 038/195/19 от 25.10.2019 - до 20.06.2021.

11.06.2021 администрация направила в адрес антимонопольного органа ходатайство о продлении сроков исполнения данного предписания до 01.08.2021.

Поскольку ходатайство администрации о продлении срока исполнения предписания подано с нарушением установленных Законом № 135-ФЗ сроков, постановлением УФАС по Иркутской области № 038/274/21 от 27.07.2021 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая дело, суд первой исходил из доказанности наличия в деяниях администрации состава вмененного административного правонарушения и соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности; вместе с тем, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ усмотрел наличие оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения администрацией предписания антимонопольного органа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в деянии администрации состава вмененного административного правонарушения и соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа.

Как следует из статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3); при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного административного наказания, руководствуясь изложенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статус администрации, ее тяжелое финансовое положение (наличие дефицита бюджета города Иркутска), характер допущенных нарушений и принятие мер для исполнения оспариваемого предписания, нестабильную экономическую обстановку в стране, в связи с чем пришел к правильным выводам о том, что применение к администрации административного штрафа в размер 200 000 рублей в рассматриваемом конкретном случае является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим принципам применения публично – правовой ответственности, и снизил назначенное администрации административное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с квалификацией совершенного администрацией административного правонарушения в качестве малозначительного подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильные по существу судебные выводы, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу
№ А19-16229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина