Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гордеевой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу № А19-16237/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (г. Иркутск, ОГРН: <***>, далее – ООО «Сибирский лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск, ОГРН: <***>, далее – ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 № 04-14/9491П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года решение суда от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов, оспаривая выводы судов двух инстанций об истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации; указывает также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзор по Красноярскому краю поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «Сибирский лес» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.05.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 июля 2015 годадо 8 июля 2015 года до 10 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва в судебном заседании принимала участие представитель ТУ Росфиннадзор по Красноярскому краю.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между резидентом - ООО «Канск-лес» (продавец) и нерезидентом - Маньчжурская городская торговая компания «Чжи Чжоу» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 19.07.2012 № ZZ-001, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов на сумму 15000000,00 долл. США.

В силу пункта 4.1 контракта оплата поставляемого по контракту товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет продавца в срок не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. Возможна предоплата.

Пунктом 8.4 упомянутого контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

По указанному контракту ООО «Канск-лес» в ЗАО АКБ «ГРИНКОМБАНК» 23.07.2012 оформило паспорт сделки № 12070001/1184/0000/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 12070001/1184/0000/1/0, сформированной по состоянию на 28.03.2014, ООО «Канск-лес» по контракту от 19.07.2012 № ZZ-001 осуществило поставку товаров на общую сумму 386.548,57 долл. США, в том числе по ДТ № 10606050/151112/0009713 на сумму 10.018,91 долл. США.

Дополнительным соглашением от 24.04.2013 № 1 к контракту от 19.07.2012 № ZZ-001 стороны продлили срок действия контракта до 26.12.2014, а также внесли изменения в п. 4.1 этого контракта, увеличив срок оплаты за товары до 360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. В связи с внесением в контракт указанных изменений ООО «Канск-лес» 30.04.2013 переоформило ПС № 12070001/1184/0000/1/0 (переоформление № 01).

Государственным инспектором отдела валютного контроля Росфиннадзора при рассмотрении документов, представленных ЗАО АКБ «Гринкомбанк» (исх. № 14/475 от 31.03.2014) и Читинской таможней (исх. № 44-04-27/01978 от 08.04.2014) по запросу Управления, установлено, что ООО «Канск-лес», осуществив по контракту от 19.07.2012 № ZZ-001 поставку товаров по ДТ № 10606050/151112/0009713 на сумму 10.018,91 долл. США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 10.018,91 долл. США. Дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывезенных с территории РФ товаров по декларации на товары № 10606050/151112/0009713 на сумму 10.018,91 долл. США - 15.11.2012, что подтверждается датой штампа таможни «Выпуск разрешен» на указанной декларации. Товар по упомянутой декларации вывезен с территории Российской Федерации 29.11.2012, что подтверждается информацией Читинской таможни (исх. № 44-04-27/01978 от 08.04.2014); срок получения на счет общества денежных средств, причитающихся за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606050/151112/0009713 № 1, установленный дополнительным соглашением от 24.04.2013 к контракту (360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом Российской Федерации), с учетом части 3 статьи 4.8 КоАП Российской Федерации истек -11.11.2013; денежные средства в сумме 10.018,91 долл. США, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606050/151112/0009713, на счет ООО «Канск-лес» в банке паспорта сделки не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 12070001/1184/0000/1/0.

Паспорт сделки № 12070001/1184/0000/1/0 закрыт ООО «Канск-лес» 24.12.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Канск-лес» общество 31.12.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СИБИРСКИЙ ЛЕС».

Управление установило, что ООО «Канск-лес», не обеспечив в установленный внешнеторговым контрактом от 19.07.2012 № ZZ-001 срок (до 11.11.2013) получение на свой банковский счет в банке паспорта сделки от нерезидента денежных средств в сумме 10018,91 долл. США за товары, переданные нерезиденту по ДТ № 10606050/151112/0009713, нарушило п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) и совершило 12.11.2013 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Должностным лицом Управления 03.06.2014 в отношении ООО «Сибирский лес», являющегося правопреемником ООО «Канск-лес», составлен протокол № 04-14/9491 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 16.09.2014 № 04-14/9491П ООО «Сибирский лес» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 245429,73 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Сибирский лес» о признании постановления от 16.09.2014 незаконным и отменяя его, суды двух инстанции правомерно исходили из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, составляет 1 год.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части выводов судов проверены и признаны направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно постановлению административного органа дата выпуска таможенными органами вывезенных с территории Российской Федерации товаров по декларации на товары № 10606050/151112/0009713 на сумму 10.018,91 долл. США - 15.11.2012; товар по указанной декларации вывезен с территории Российской Федерации 29.11.2012; срок получения на счет общества денежных средств, причитающихся за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606050/151112/0009713, установленный дополнительным соглашением от 24.04.2013 № 1к контракту, как указал Росфиннадзор, 360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 4.1 контракта № ZZ-001 в редакции от 19.07.2012 было установлено, что оплата по контракту осуществляется не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом.

Дополнительным соглашением от 24.04.2013 № 1 к контракту сроки оплаты товаров были изменены и установлено, что оплата осуществляется не позднее 360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Дополнительное соглашение от 24.04.2013 № 1 к контракту № ZZ-001, как признали суды, не содержит указания на то, что правило о 360-дневном сроке распространяется на поставки товаров, осуществленные ранее его подписания.

Принимая во внимание характер отношений между обществом и его инопартнером, а также волю сторон при заключении данного дополнительного соглашения, суды правомерно посчитали, что условие о 360-дневном сроке распространяется исключительно на товары, подлежащие выпуску таможенным органом после подписания указанного дополнительного соглашения.

При таких условиях правильным является вывод судов о том, что к товарам, поставленным по ДТ № 10606050/151112/0009713, должно применяться условие договора об оплате не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом.

Срок давности (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации) привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации составляет 1 год с момента, когда обязанность по получению общества на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации должна была быть исполнена.

С учетом изложенного оплата товара должна была быть произведена и денежные средства должны были поступить на банковский счет общества в уполномоченном банке в августе 2013; оспариваемое постановление вынесено административным органом в сентябре 2014, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности следует исчислять исходя из дополнительного соглашения от 24.04.2013 № 1, подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Поскольку стороны в дополнении к контракту не оговорили, что новое условие о сроках оплаты распространяется на обязательства сторон, возникшие до его подписания, суды правильно посчитали, что новый срок оплаты (360 дней) подлежит применению при оплате товара, отгруженного после подписания дополнительного соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины общества в непоступлении валютной выручки, также учтены быть не могут.

КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу в совершении административного правонарушения.

Поскольку в данном конкретном случае суды не сделали вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд кассационной инстанции считает возможным не исключать из судебных актов выводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу № А19-16237/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова

М.М. Шелёмина