Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компании «Русь» – директора Юргина С.Ю. (паспорт), представителей: Найденкова А.И. (доверенность от 07.10.2022), Табанковой Н.И. (доверенность от 29.09.2021, удостоверение адвоката), Вокиной А.В. (доверенность от 10.01.2022); от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области – Бутрия П.В. (доверенности от 11.04.2022, от 20.03.2020, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компании «Русь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по делу № А19-16244/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русь» (ОГРН: 1113850018127, ИНН: 3811148490, далее – ООО СК «Русь», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.11.2020
№ 12-40/5614 в части начисления 5 035 196 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 2 100 433 рублей 33 копеек пени по нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Судом произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 35, 82, 87, 88, 89, 93 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)), несоблюдение норм процессуального права (статья 51 АПК РФ), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды, давая оценку действиям контрагента налогоплательщика – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз», не привлекли его к участию в деле и сделали необоснованный вывод о неуплате им НДС; налоговый орган подтвердил факт уплаты ООО «Союз» НДС в бюджет, в связи с чем НДС в сумме 547 632 рубля начислен и взыскан дважды; камеральной проверкой ООО «Союз» подтверждена законность части зачета по НДС и его реальная оплата; действительный размер налоговых обязательств общества налоговым органом и судами не установлен; судами не рассмотрены все доводы общества и не дана им надлежащая правовая оценка, что повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Общество полагает: длительное и необоснованное рассмотрение налоговым органом материалов проверки, в том числе при несогласии налогоплательщика с продлением сроков её рассмотрения, повлекло необоснованное начисление размера пени.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом НДС за 2016-2017 годы инспекцией составлен акт и принято решение от 27.11.2020 № 12-40/5614 о начислении 8 013 807 рублей НДС, 3 160 538 рублей 15 копеек пени и 119 152 рублей 55 копеек штрафа по нему.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Союз» и «Экспонента».

Полагая указанное решение незаконным в части эпизода по сделке с ООО «Союз» (5 035 196 рублей НДС, 2 100 433 рублей 33 копеек пени), соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности факта нереальности хозяйственных операций и создания формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для изменения и отмены судебных актов в обжалуемой части суд округа не усматривает исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом, в том числе при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговым органом после 19.07.2017 (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление № 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

ООО СК «Русь» в качестве подрядчика выполняло ремонтные работы на объектах акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «АНХК», заказчик) по договорам подряда от 21.03.2016, 07.10.2016 и 07.06.2017.

По представленным на проверку документам ООО СК «Русь» для выполнения данных работ привлекало ООО «Союз» (далее – контрагент, субподрядчик). Кроме того, у данного контрагента обществом приобретались строительные материалы (решение в части доначисления НДС по поставке материалов ООО «Союз» на сумму
1 113 939 рублей обществом не обжалуется.

Руководителем и единственным участником ООО «Союз» является Вантеев С.Г., который до его создания (10.04.2017) являлся главным механиком ООО СК «Русь».

Между ООО СК «Русь» и ООО «Союз» в проверяемый период были заключены 4 договора субподряда: от 20.04.2017, от 03.07.2017, от 05.07.2017 и от 25.09.2017 на суммы соответственно: 9 066 541 рублей, 7 930 401 рубль 22 копейки, 5 573 950 рублей
66 копеек, 10 437 602 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18%, окончание работ: 30.06.2017; 31.08.2017, 30.09.2017, 30.11.2017.

Согласно условиям договоров: после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о выполнении работ формы КС-3 оплата производится обществом с отсрочкой платежа до 90 календарных дней; субподрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами, имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ.

Договоры подписаны от имени ООО «Союз» Вантеевым С.Г., со стороны налогоплательщика - Юргиным С.Ю., заверены печатями организаций.

По указанным договорам ООО «Союз» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопровода и участка сетей промышленной канализации, по монтажу трубопровода промышленного противопожарного водопровода. В договорах не отражены наименования и местонахождение объектов для выполнения работ

Руководитель ООО СК «Русь» Юргин С.Ю. при проведении допроса (протокол от 22.03.2019 № 2/28, том 6 л.д. 38-42), в том числе пояснил, что ООО «Союз» выполняло работы на объектах АО «АНХК» совместно с ООО СК «Русь» (ответы на вопросы 37, 74).

Как следует из представленных документов, основная часть работ для АО «АНХК» (около 80%) выполнена ООО СК «Русь». Это обстоятельство установлено судами как обстоятельство отражения такого объема работ в документах налогоплательщика, представленных на проверку, а не как подтверждение выполнения обществом такого объема работ.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика, представленными в ответ на требование от 28.04.2018 № 13-22/6473, выполнение работ для общества на объектах
АО «АНХК» осуществлялось собственными силами.

По условиям договоров подряда с АО «АНХК» общество, как подрядчик обязан согласовывать с заказчиком всех субподрядчиков, однако такого согласования каких либо субподрядных организаций, в том числе ООО «Союз», для выполнения работ в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, не было (пояснения АО «АНХК» от 23.03.2018).

Ответственные лица со стороны АО «АНХК» по взаимоотношениям с обществом пояснили: работы производились только ООО СК «Русь» с использованием как своих, так и давальческих материалов; им не знакомы ООО «Союз» и Вантеев С.Г. (протокол допроса Уральского В.Ю. от 14.05.2019, том 17 л.д. 2-17).

По результатам оценки анализа актов о приемке выполненных работ по сделкам общества и ООО «Союз» (том 14 л.д. 140) судами установлено: работы по 3 актам, выполненные ООО «Союз», переданы ООО СК «Русь» после их приемки заказчиком, а производство работ по 1 акту начато до заключения ООО СК «Русь» соответствующих договоров со спорным контрагентом; сметная стоимость состоит в основном из стоимости использования механизмов; фонд оплаты труда не превышает 14%, стоимость материалов составляет менее 0,4% общей стоимости по акту; в актах освидетельствования скрытых работ, которые выполнялись ООО «Союз», сотрудники данного общества не указаны.

При исследовании актов приема-передачи давальческих материалов и актов о приемке выполненных работ по сделке ООО СК «Русь» с АО «АНХК» судами установлены следующие факты: наименования, количество и стоимость материалов, а также их принадлежность заказчику или подрядчику в актах не отражены; часть работ с использованием конкретных материалов заказчику не сдавалась, а часть материалов передана субподрядчику позже момента сдачи ООО СК «Русь» заказчику работ с использованием данного материала в составе акта о приемке выполненных работ.

Согласно сведениям АО «АНХК» в 2017 году на его территорию были допущены 46 человек, которые присутствовали на территории заказчика не в качестве работников спорного контрагента, а от имени ООО СК «Русь».

Судами также установлено: необходимое для выполнения работ по договорам подряда обучение в 2017 году работников по пожарной безопасности и (или) электробезопасности 7-ю лицами (кроме Вантеева С.Г. и Петрусина А.Н.), указанными в качестве работников ООО «Союз», фактически оплачено ООО «СК Русь», с которым образовательным учреждением были заключены соответствующие договоры, составлены протоколы заседания комиссии по проверке знаний (том 16 л.д.42-105, 106-137). При этом
Вантеев С.Г. (протокол допроса от 28.02.2019 № 12/26, том 14 л.д.135-139) пояснил, что в 2017 году сотрудники ООО «Союз» не проходили повышение квалификации и обучение по пожарной безопасности.

По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (списки спецтехники и списки её прохождения на территорию АО «»АНХК», пояснения ООО «СК Русь» к требованию от 12.03.2018 № 19-17/77254, пояснения руководителя ООО «Союз» на требование от 07.10.2019 № 3008, договоры аренды транспортных средств и спецтехники, заключенные между ООО «Союз» и предпринимателем Кравцовой А.А., ООО «Стройгарант», первичные документы, карточки счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство») судами установлено: на объекте в период выполнения работ находились 2 экскаватора, принадлежащие Вантееву С.Г., других механизмов (грузовых автомобилей, бурильных установок), принадлежащих Вантееву С.Г. или ООО «Союз», на территории АО «АНХК» не находилось; ООО СК «Русь» самостоятельно закупало и поставляло на строительный объект также материалы; документы, подтверждающие доставку, передачу в адрес ООО «Союз» давальческого сырья, накладные на возврат неиспользованного давальческого сырья в деле отсутствуют; свидетели (Вантеев С.Г., Найденков А.И., Юргин С.Ю.) подтвердили: у ООО «Союз» складских помещений и кладовщика не имеется; при выполнении работ все материалы использовались только от ООО СК «Русь»; деятельность ООО «Союз» подконтрольна налогоплательщику.

В отношении ООО «Союз» судами установлено: организация зарегистрирована в качестве юридического лица 10.04.2017, её руководителем и единственным участником является Вантеев С.Г., который до апреля 2017 года являлся главным механиком
ООО СК «Русь»; договор от 20.04.2017 № 1-СР с контрагентом заключен обществом через 10 дней после государственной регистрации ООО «Союз»; в договоре указан расчетный счет контрагента в ПАО КБ «Восточный», открытый лишь 21.04.2017; дополнительное соглашение об изменении даты договора судами оценено критически; ООО «Союз» зарегистрировано в помещении, принадлежащем учредителям и руководителям налогоплательщика; контрагенты-поставщики ООО «СК Русь» и ООО «Союз» частично совпадают; отправка обществом и ООО «Союз» налоговой отчетности и осуществление операций по расчетным счетам осуществлялась с использованием одного IP-адреса; выручка у ООО «Союз» формируется исключительно (100%) за счет поступлений денежных средств от ООО «СК «Русь».

С учетом данных фактов суды обоснованно установили, что фактически спорные работы выполнены силами работников общества, с привлечением транспортных средств, как собственных, так и арендованных у сторонних лиц, которые налогоплательщиком при проверке и рассмотрении дела в суде не раскрыты, и пришли к правомерным выводам, что обществом и подконтрольным ему контрагентом создан формальный документооборот в целях неправомерного применения вычетов по НДС проверяемым лицом.

Рассматривая довод о двойном налогообложении судами установлено следующее.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года размер исчисленного ООО «Союз» к уплате налога составил 547 632 рублей, в том числе: за 2 квартал - 71 503 рубля, за 3 квартал - 109 301 рубль, за 4 квартал - 366 828 рублей. При этом исчисленный налог более чем на 90 % уменьшен на налоговые вычеты, сформированные за счет неблагонадежных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Источник для возмещения НДС для ООО СК «Русь» по сделке с ООО «Союз» (ремонтные работы) в бюджете не сформирован, поскольку ООО «Союз» формирует налоговые вычеты по НДС, в том числе за счет сомнительных поставщиков 1-4 звеньев: не располагающих штатом работников, транспортными средствами, имуществом, не представляющих налоговую отчетность, перечисляющих денежные средства в адрес физических лиц, что подтверждается выписками с расчетного счета.

В связи с изложенным, учитывая доказанность фактов умышленного создания обществом формального документооборота с участием ООО «Союз» и фактического выполнения спорных работ самим обществом, проверив расчет налогового органа, суды пришли к обоснованному выводу, что при отказе обществу в праве на вычеты двойное налогообложение в бюджет отсутствует, налоговым органом определены обществу реальные налоговые обязательства по НДС.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Утверждение общества о том, что судами не рассмотрены его доводы о двойном налогообложении, дополнительно представленные в суд материалы камеральной проверки ООО «Союз» противоречат содержанию судебных актов, на страницах которых (страницы 22-23 решения, 25-26 постановления) данные доводы рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты, в том числе отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

При исследовании и оценке доказательств требования статей 65, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены и вопреки утверждению общества бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами распределено между сторонами правильно, в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности факта нереальности выполнения работ по договорам подряда спорным контрагентом, выполнения этих работ самим обществом и создания им с данным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС; о правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом сумм по НДС и отсутствии оснований для «реконструкции» налоговых обязательств общества и, соответственно, признания незаконным решения инспекции и удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики № 3(2021) (утвержден Президиумом 10.11.2021, пункт 39) и №3(2020) (утвержден 25.11.2020, пункт 35), определении от 19.10.2021 № 309-ЭС20-23981.

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица контрагента по сделкам с которым налогоплательщику отказано в предоставлении вычетов оспариваемым решением не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании статьи 51 АПК РФ к обстоятельствам настоящего дела (решение инспекции и обжалуемые судебные акты какие-либо права и обязанности данного лица не затрагивают, соответствующее ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено со ссылкой на установленные по делу факты).

Довод о длительном и необоснованном рассмотрении налоговым органом материалов проверки, в том числе при несогласии налогоплательщика с продлением сроков её рассмотрения, что повлекло необоснованное начисление размера пени судами также рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на установленные факты настоящего дела (приостановление и отложение рассмотрения материалов проверки было обусловлено, в том числе и по ходатайствам самого налогоплательщика, обеспечения возможности его ознакомления со всеми материалами дел, участия в рассмотрении материалов проверки и представления возражений по доводам, изложенным в акте проверки и дополнении к нему; возможность оплаты доначисленных и оспариваемых сумм НДС до результатов рассмотрения материалов проверки и рассмотрения спора в суде).

Нарушения судами при этом положений, в том числе статей 75, 82, 87, 88, 89, 103 Кодекса, или неправильного применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, к установленным по данному делу фактам, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Подлежащие применению нормы материального права истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на отличных от настоящего дела доказательствах и при установлении судами иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от
13 сентября 2022 года № 588 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по делу
№ А19-16244/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 18 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Русь» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13 сентября 2022 года № 588.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин