Гражданский кодекс часть 1

представителя муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационного управления «Баргузин» Октябрьского округа г.Иркутска ФИО1 (доверенность от 27 ноября 2006 года и паспорт <...>, выданный 8 августа 2000 года),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» ФИО2 (доверенность от 23 ноября 2006 года и паспорт <...>, выданный 5 января 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационного управления «Баргузин» Октябрьского округа г.Иркутска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2007 года по делу № А19-16249/06-13 (суд апелляционной инстанции – Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (далее – ООО «ЭкоТехПром») обратилось 3 июля 2006 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ремонтно-эксплуатационному управлению «Баргузин» Октябрьского округа г.Иркутска (далее - МУП «Баргузин») о взыскании на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 213.825 рублей 79 копеек, составляющих сумму долга за услуги, оказанные на основании договора о предоставлении услуг на плановый вывоз твердых бытовых отходов, заключенного между ними 1 января 2006 года (далее – договор от 1 января 2006 года).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЭкоТехПром» в полном объеме оказало ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период действия договора от 1 января 2006 года, что подтверждено актами приема–передачи выполненных работ от 31 января 2006 года, от 28 февраля 2006 года и от 31 марта 2006 года; тем, что МУП «Баргузин» не оплатило стоимости оказанных услуг; тем, что сумма долга подтверждается актом сверки расчетов за 1 квартал 2006 года и составляет по состоянию на 15 июня 2006 года 213.825 рублей 79 копеек.

Определением от 11 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент социальной защиты населения г.Иркутска.

11 сентября 2006 года ООО «ЭкоТехПром» уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, предъявленных к МУП «Баргузин», до 163.744 рублей 21 копейки.

Решением от 30 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 января 2007 года сторонам предлагалось произвести сверку расчетов по платежным документам, поступившим от населения, с указанием периода и даты платежа в счет оплаты задолженности за спорный период с января по октябрь 2006 года включительно; акт сверки представить в арбитражный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2007 года решение от 30 октября 2006 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с МУП «Баргузин» взысканы в пользу ООО «ЭкоТехПром» 163.744 рубля 21 копейка долга.

В кассационной жалобе МУП «Баргузин» просит отменить постановление от 14 февраля 2007 года, направить дело № А19-16249/06-13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 14 февраля 2007 года принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма оплаты по вывозу твердых бытовых отходов включена в квартирную плату; на то, что оплата стоимости услуг, оказанных ООО «ЭкоТехПром», производилась населением непосредственно на лицевой счет истца через уполномоченные коммерческие банки после расщепления поступившего платежа, начисленного в соответствии с утвержденными тарифами; на то, что истец выплачивал вознаграждение ответчику за начисление платежей и отслеживание долгов населения; на то, что обязанность, возложенная на МУП «Баргузин» по выплате ООО «ЭкоТехПром» суммы выпадающих доходов (субсидий), предоставляемых на основании федеральных законов населению, выполнялась ответчиком своевременно; на то, что договором от 1 января 2006 года не предусмотрены сроки оплаты населением услуг, оказанных истцом, также как и ответственность МУП «Баргузин» за несвоевременное внесение населением в уполномоченные банки квартирной платы, а также обязанность выплачивать истцу долги населения; на то, что при проведении сверки у сторон отсутствовала информация о поступлении денежных средств от населения на расчетный счет истца за период с 14 сентября 2006 года по 31 октября 2006 года, в связи с чем МУП «Баргузин» были запрошены в ГИЦ г.Иркутска данные о фактическом поступлении денежных средств на счет ООО «ЭкоТехПром» и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания; на то, что ответчик также не располагал сведениями о фактическом перечислении денежных средств в виде субсидий, поступление которых осуществлялось непосредственно на расчетный счет ООО «ЭкоТехПром» минуя транзитный счет МУП «Баргузин».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоТехПром» сообщает о правильной квалификации судом апелляционной инстанции договора от 1 января 2006 года как договора возмездного оказания услуг; о том, что объем услуг, оказанных во исполнение обязательств по договору от 1 января 2006 года, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов; о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом; о том, что задолженность должна быть погашена не населением, а заказчиком услуг, в качестве которого выступает МУП «Баргузин».

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 августа 2007 года до 12 часов 20 августа 2007 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: МУП «Баргузин» 24 июля 2007 года (почтовое уведомление № 90396), ООО «ЭкоТехПром» 24 июля 2007 года (почтовое уведомление № 90395) и Департамент социальной защиты населения г.Иркутска 15 августа 2007 года (телеграфное уведомление № 231906/05026).

Представитель третьего лица не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «Баргузин» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоТехПром» ФИО2 подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 30 октября 2006 года и постановления от 14 февраля 2007 года, принятых по делу № А19-16249/06-13, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 1 января 2006 года ООО «ЭкоТехПром» и МУП «Баргузин» заключили договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, оказывает второму, именуемому заказчиком, услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от домовладений, находящихся на его балансе, по адресам, указанным в списках, с указанием количества контейнеров, установленных на контейнерных площадках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок договора установлен с 1 января 2006 года до 31 декабря 2006 года.

В пункте 3.1 договора от 1 января 2006 года стороны предусмотрели сумму по договору в 95.618 рублей 98 копеек согласно приложению № 3 и порядок оплаты исполнителю выполненной работы.

Оплата производится, согласно условиям договора, по тарифам, определенным решением городской Думы «О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г.Иркутска» от 28 декабря 2004 года и на основании постановления мэра г.Иркутска от 11 февраля 1998 года № 031-06-127/8 «О разделении жилищно-коммунальных платежей, собранных с населения и перечислений их поставщикам услуг», постановления мэра г.Иркутска от 18 августа 1997 года № 023-06-969/7 «Об организации сбора квартирной платы и коммунальных платежей от населения г.Иркутска банками - акционерным коммерческим банком «Радиан» и Иркутским филиалом коммерческого банка «Эталонбанк», при этом исполнитель обязался производить заказчику оплату вознаграждения в размере с учетом протокола согласования разногласий к договору в размере 5 процентов от начисленной за месяц суммы населению по статье: «вывоз твердых бытовых отходов» за услуги по начислению платежей и отслеживание долгов населения (л.д.6-16 т.1).

Приложение № 3 в материалах дела № А19-16249/06-13, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует.

По акту № 00000004 от 31 января 2006 года заказчик принял от исполнителя услуги по вывозу ТБО за январь 2006 года на сумму с учетом НДС в 113.063 рубля 79 копеек (л.д.19 т.1).

По акту № 00000012 от 28 февраля 2006 года заказчик принял от исполнителя услуги по вывозу ТБО за февраль 2006 года на сумму с учетом НДС в 113.800 рублей 62 копейки (л.д.20 т.1).

По акту № 00000022 от 31 марта 2006 года заказчик принял от исполнителя услуги по вывозу ТБО за март 2006 года на сумму с учетом НДС в 114.137 рублей 77 копеек (л.д.21 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сбор квартирной платы и коммунальных платежей от населения г.Иркутска осуществляется Иркутским банком Сберегательного банка России, акционерным коммерческим банком «Радиан» и Иркутским филиалом коммерческого банка «Эталонбанк»; из того, что сложившийся порядок оплаты не оспаривается истцом; из того, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг и услуг по вывозке мусора между МУП «Баргузин» и гражданами (потребителями коммунальных услуг); из того, что из содержания договора от 1 января 2006 года следует, что истец оплачивает услуги ответчика по начислению платежей за вывоз ТБО и за отслеживание долга населения; из того, что истцом не заявлена претензия о нарушении ответчиком обязательства о возмещении сумм выпадающих доходов, субсидий и льгот, предоставляемых по федеральным законам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 30 октября 2006 года, и удовлетворяя исковые требования, квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора по возмездному оказанию услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО, пришел к выводу о возникновении спора расчетного характера. Приняв за основу акт сверки расчетов, и указав на то, что он составлен без разногласий истцом и ответчиком при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, взыскал 163.744 рубля 21 копейку долга, сославшись на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами обстоятельств, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела акта сверки расчетов между ООО «ЭкоТехПром» и МУП «Баргузин» за период с 1 июня 2005 года по 30 октября 2006 года следует, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 254.810 рублей 08 копеек образовалась за период с июня 2005 года до 31 декабря 2005 года, то есть по обязательствам, которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области по причине того, что в качестве основания иска назван договор от 1 января 2006 года, и за период с 1 января 2006 года по 30 октября 2006 года сумма долга уменьшилась до 163.744 рублей 21 копейки. При этом ответчик не признал наличия долга перед истцом, указав в вышеназванном акте на то, что 163.744 рубля 21 копейка является не долгом МУП «Баргузин» перед ООО «ЭкоТехПром», а представляет собой задолженность квартиросъемщиков (л.д.63 т.2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, взыскав с МУП «Баргузин» в пользу ООО «ЭкоТехПром» 163.744 рубля 21 копейку, установил размера долга с нарушением норм процессуального права, незаконно приняв акт сверки расчетов как факт признания сторонами обстоятельств, которые не требуют доказывания.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил наличия или отсутствие долга перед ООО «ЭкоТехПром», возникшего при исполнении обязательства по вывозу ТБО на основании договора от 1 января 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП «Баргузин», суд первой инстанции не установил иное лицо (лиц), на которое в силу договора от 1 января 2006 года либо закона (нормативных правовых актов), возлагается обязанность оплатить оказанные услуги, принятые ответчиком.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области не учел того, что за исполнение обязательств по договору от 1 января 2006 года стороны предусмотрели договорную сумму в 95.618 рублей 98 копеек, сославшись в ее обоснование на приложение № 3 к договору, которое не приобщено к материалам дела, в связи с чем решение от 30 октября 2006 года принято по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение от 30 октября 2006 года и постановление от 14 февраля 2007 года подлежат отмене с направлением дела № А19-16249/06-13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 и части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует предложить в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, представить приложение № 3 к договору от 1 января 2006 года, на который содержится ссылка в его пункте 3.1, предусматривающим стоимость работ и порядок расчетов; на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым следует дать оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить наличие (отсутствие) долга ответчика перед истцом, а при наличии долга его размер, соответствующий сумме, установленной сторонами в договоре, на котором основаны исковые требования; при наличии долга и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику установить лицо (лиц), не исполнившее обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг; разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16249/06-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов