Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Папирус» - ФИО2 (доверенность от 22.04.2007), директора ФИО3 (протокол общего собрания участников от 05.03.2003, паспорт <...>, выдан 03.09.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папирус» на решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 февраля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-16374/06-16-04АП-112/2006 (суд первой инстанции – Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее - ООО «Папирус») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г. Иркутска и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения – пристроя (лит. А1), общей площадью 15,5 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:015385560, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560: 0100:20006, и надворных построек - ворот металлических (лит. 1), теплового пункта (лит. Г1), навеса (лит. Г2), сарая (лит Г4), навеса (лит. Г5). Истец представил проект договора купли-продажи.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2006 года в удовлетворении иска к Администрации г. Иркутска отказано. В части искового требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска производство по делу прекращено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года решение от 24 ноября 2006 года оставлено без изменения.

ООО «Папирус» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 ноября 2006 года и постановление от 19 февраля 2007 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не правильно применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы материального права, подлежащие применению - статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 №123-ФЗ «О приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права - подпункт 2 пункта 4 статьи 170, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена приобщённая к материалам дела уточняющая справка МУП БТИ г. Иркутска от 16.06.2006, а также не принято во внимание, что ответчик принял денежные средства за спорные объекты, однако от заключения договора купли-продажи необоснованно уклоняется.

Администрация города Иркутска представила отзыв на кассационную жалобу в котором указала на несостоятельность её доводов, заявила о своём согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, правопредшественником истца - ТОО «Папирус», в порядке приватизации на конкурсной основе по договору от 20.10.1994 были выкуплены основные и оборотные средства предприятия переплетно-картонажных работ «Папирус». В состав приватизированного имущества, согласно пункту 1.2 договора, не вошло помещение, занимаемое приватизируемым предприятием, но истцу, как покупателю, было предоставлено право заключения долгосрочного, сроком на 15 лет, договора аренды этого недвижимого имущества, расположенного в <...> - производственного помещения, площадью 179,5 кв.м., и 3-х складских помещений, общей площадью 50,5 кв.м.

Помещения приватизированного предприятия были арендованы истцом по договору аренды нежилого здания (помещения) № 108 от 30.12.1994.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, предметом аренды указан первый этаж нежилого каменного здания по адресу: <...> для использования в производственных и складских целях. Площадь сдаваемых в аренду помещений составила, производственных - 179,5 кв.м., складских - 50,5 кв.м.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, за истцом предусматривалось право выкупа арендуемых помещений на условиях и в сроки, предусмотренных действующим законодательством о приватизации.

Истцом в материалы дела представлены две заявки о приватизации недвижимого имущества по адресу: <...>, датированные 19.11.2001 и 20.04.2004.

Согласнозаявке от 19.11.2001, истец, на основании ранее заключенных приватизационного договора купли-продажи от 24.10.1994 и договора аренды не вошедшего в приватизированное имущество нежилых помещений от 30.12.1994, просил ответчика продать объекты, расположенные по адресу: <...> - производственные помещения площадью 179,5 кв.м и складские помещения площадью 50,5 кв.м.

Согласно заявке от 20.04.2004, истец просил заключить договор купли-продажи недвижимости по адресу: <...> без указания наименований и площадей объектов.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом
г. Иркутска от 10.03.2005 № 504-02-479/5, в соответствии с заявкой ООО «Папирус», на основании Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в собственность истцу за плату в размере 3 010 000 рублей, определенную согласно отчету №133-Н-04 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненному ЗАО «Национальное агентство оценки и консалтинга» по состоянию на 22.12.2004, было предоставлено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> 5:

-нежилое помещение, расположенное на 1-этаже 2-этажного бутово-кирпичного нежилого здания, общей площадью 89,80 кв.м. (номер на поэтажное плане: 5-9), кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005;

-нежилое помещение, расположенное на 1-этаже 2-этажного бутово-кирпичного нежилого здания общей площадью 78,10 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-3, 3а), кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004;

-нежилое помещение, расположенное на 1-этаже 2-х этажного бутово-кирпичного нежилого здания, общей площадью 10,30 кв.м. (номер на поэтажном плане: 4), кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003.

11.04.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом
г. Иркутска (Продавец) и ООО «Папирус» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, предметом которого поименовано недвижимое имущество, указанное в Распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 10.03.2005 № 504-02-479/5 в качестве подлежащего передаче в собственность ООО «Папирус».

Вышеуказанные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 15.06.2005.

После совершения сделки купли-продажи, оформленной договором от 11.04.2005 и актом приемки от 15.06.2005, истец обратился к ответчику о заключении дополнительного соглашения о включении в состав купленных объектов пристройки под литером «А1», а также служебных построек (ворот, навесов, сарая). Письмом от 26.04.2006 ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения.

Полагая, что ответчик ошибочно не включил в предмет договора купли-продажи от 11.04.2005 помещения за которые ООО «Папирус» произвело оплату, ввиду чего ответчик обязан передать истцу в собственность нежилое помещение – пристрой (лит. А1), общей площадью 15,5 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:015385560, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560: 0100:20006, и надворные постройки - ворота металлические (лит. 1), тепловой пункт (лит. Г1), навес (лит. Г2), сарай (лит Г4), навес (лит. Г5) в порядке приватизации по заявке от 19.11.2001, истец на основании статей 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что к спорным правоотношениям должен быть применён Федеральный закон №123-ФЗ от 21.07.1997 «О приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», а именно пункт 2 статьи 26 указанного Закона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор аренды всех помещений по ул. ФИО4, 5 был расторгнут соглашением сторон от 09.06.2005 с 27.04.2005, в настоящее время отсутствуют правовые основания для понуждения Администрации г.Иркутска к заключению договора. До принятия решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: ООО «Папирус» реализовало предоставленное ему пунктом 4.5 «Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» и пунктом 13 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» право на выкуп нежилого помещения, в котором располагалось приватизированное истцом муниципальное предприятие; в связи с расторжением договора аренды от 30.12.1994 и истечением срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» правовых оснований для понуждения Администрации
г. Иркутска к заключению договора купли-продажи не имеется; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи заявленных в иске объектов в порядке приватизации по заявке от 19.11.2001.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не доказана обязанность ответчика заключить заявленный договор купли-продажи, в заявках отсутствуют наименования и площади объектов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок заключения договора в обязательном порядке.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по заявленному ООО «Папирус» требованию факт обязательности заключения договора для ответчика и факт уклонения его от заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.5 «Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года», утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 № 1535, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного(муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего, предоставлялось право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности.

Согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписав договор купли-продажи от 11.04.2005, не предусматривающий выкуп заявленных в иске объектов и приняв по акту приёма-передачи имущество, в состав которого данные объекты не вошли,
ООО «Папирус» в желаемом объёме реализовало предоставленное ему пунктом 4.5 «Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» и пунктом 13 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» право на выкуп нежилого помещения, в котором располагалось приватизированное истцом муниципальное предприятие.

Договор аренды всех помещений по ул. ФИО4, 5 был расторгнут по соглашению сторон с 27.04.2005 (Распоряжение заместителя мэра г. Иркутска от 12.05.2005
№ 504-02-980/5).

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи заявленных в иске объектов недвижимости и удовлетворения требований ООО «Папирус», в иске отказано правомерно и обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что его право на выкуп возникло на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» правомерно отклонена судом первой инстанции.

Является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи заявленных в иске объектов в порядке приватизации по заявке от 19.11.2001.

При проверке наличия обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 февраля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-16374/06-16-04АП-112/2006 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 февраля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-16374/06-16-04АП-112/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Н.В. Некрасова

О.А. Попов