Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу №А19-16374/2017 (суд первой инстанции – Яцкевич Ю.С.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 39995» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, заключенного между ФКУ «Войсковая часть 39995» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; обязании ответчика освободить и сдать в установленном порядке арендуемое помещение № 34 общей площадью 75,5 кв.м. расположенное на 2 этаже в здании «КБО с магазином», здание по ген. Плану № 228-229 (кадастровый номер 85:01:000000:2853, лит А228, 229) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск-45, в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К) от 24.03.2017; взыскании с ответчика, штрафа в размере годовой арендной платы по заключенному договору: рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства в размере 81 000 руб. (с учетом вычета обеспечительного взноса).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу №А19-16374/2017 исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. Требование о взыскании штрафа удовлетворено частично. Признано обоснованным начисление штрафа за нарушение пункта 3.2.2 договора в размере 9000 рублей и подлежащим уплате за счет средств обеспечительного платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебного штрафа отказано. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить арендуемое по договору аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К) от 24.03.2017 помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать односторонний отказ Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 39995» от исполнения условий Договора аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/5/АЩК) - 3 неправомерным; договор аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/5/АИ(К) - 3 признать действующим на момент вынесения решения суда; признать необоснованным начисление штрафа за нарушение п. 3.2.2. Договора в размере 9000 рублей; взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 39995» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8000 рублей, а также взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 39995» государственную пошлину в доход федерального бюджета, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что использует спорное помещение по целевому назначению в качестве нежилого, как и предусмотрено п. 1.1 договора. Ответчик считает, что требование истца о размещении в данном помещении только детской игровой комнаты неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы считает доводы истца и выводы суда первой инстанции в части исчисления сроков представления ответчиком арендодателю копий договоров на оказание услуг ошибочными, так как крайним днем для заключения указанных договоров, по мнению ответчика, было 24.04.2017 год - то есть30-й день с момента заключения договора аренды, следовательно – 24.05.2017 года.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП ФИО2, ФКУ «Войсковая часть 39995» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя третьего лица, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 по результатам проведенного открытого аукциона между Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 39995» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять федеральное имущество - нежилое помещение № 34, расположенное на 2 этаже в здании КБО с магазином», здание по ген. плану № 228-229 (кадастровый номер 85:01:000000:2853, лит. А 228,229) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск-45 для дальнейшего использования в качестве нежилого. Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 75,5 кв.м. (лот №3).

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1.3 заключенного договора, сведения о передаваемом в аренду объекте, изложенные в договоре и акте приема-передачи, являются достаточными для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), а в силу ст. 309 ГК РФ, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2.1 договора, срок его действия - 11 месяцев и действует с 24.03.2017 по 24.02.2018.

В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязался в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг, в том числе на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 3.2.3 договора арендатор обязался обеспечить непрерывное действие договоров на оплату услуг в течение всего срока действия договора и передать арендодателю заверенные копии указанных договоров в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.2.6 договора аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, арендатор обязался использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использований зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок возврата объекта Арендодателю.

Пунктом 4.2 договора, в день окончания срока действия договора (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 7 марта 2017 года №1 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 9000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта арендатор обязан внести на счет арендодателя, указанный в пункте 5.3договора, обеспечение исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос), определенный в пункте 5.1 договора.

Обеспечение исполнения договора используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору либо в случае причинения арендатором вреда объекту, прилегающей к объекту территории, а также в случае нарушения других положений договора. При этом арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации. Штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора.

Если арендатор самостоятельно не производит оплату денежных средств арендодателю, когда такая обязанность предусмотрена условиями договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса. В течение 5 (пяти) календарных дней арендодатель направляет письменное уведомление арендатору, в котором извещает его о факте удержания и необходимости пополнять обеспечение.

В случае выполнения арендатором всех предусмотренных условий договора арендодатель в месячный срок обязуется вернуть арендатору сумму обеспечительного взноса, оставшуюся после прекращения арендных отношений и полного взаиморасчета сторон. На основании письменного обращения арендатора арендодатель может зачесть обеспечительный взнос в счет арендных платежей за последний период аренды. Проценты на сумму обеспечительного взноса не начисляются и не выплачиваются.

В каждом случае удержания арендодателем из обеспечительного взноса арендатор должен восстановить обеспечение в его первоначальном размере в течение 7 (семи) календарных дней с даты, указанной в уведомлении арендодателя об удержании.

В случае досрочного расторжения договора аренды возврат арендатору обеспечительного взноса с лицевого счета арендодателя для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, осуществляется в установленном порядке.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.33 договора, арендатор обязан перечислять на счет, указанный в пункте 5.3.догоаора, штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в ряде случаев, в том числе: при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.32, 5.4, 5.6.1 договора. (п. 7.4.6 договора).

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе, при использовании арендатором объекта с существенными нарушениями условий договора или назначения объекта, указанного в пункте 1.1 договора, либо с неоднократными нарушениями.

Письмом от 20.07.2017 № 000/3826нс истец, воспользовался правом, предусмотренным п. 7.4.6 договора, и уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав от арендатора в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект и передать арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 4 договора (т. 2 л.д.71).

Согласно пункту 7.6 договора арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления, а в случае, предусмотренном пунктом 7.4.4 - в шестимесячный срок освободить объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договору аренды нежилого здания № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 исполнены надлежащим образом, нежилое помещение № 34, указанное в п. 1.1 договора, передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения, подписанному обеими сторонами без разногласий 24.03.2017 (т. 2 л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на использование ответчиком переданного по договору нежилого помещения не по назначению, предусмотренному аукционной документацией и согласованному в приложении №2 к договору.

Так, комиссией, утвержденной приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 39995» от 12.04.2017 № 7, по сопровождению и контролю порядка использования объектов недвижимого имущества войсковой части 39995, переданных в аренду, в результате проверки установлено, что вместо детской игровой комнаты, помещение ответчиком используется под магазин продовольственных товаров, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты проверки помещений по договору №108 от 21.04.2017, № 114 от 10.05.2017, № 126 от 02.07.2017 (т. 2л.д.58, 66, 69, соответственно).

Письмом от 19.04.2017 № 000/2013нс истец уведомил ответчика о выявленном 17.04.2017 факте нарушения заключенного договора аренды - использование нежилого помещения не под игровую комнату, а под магазин продовольственных товаров, потребовав в течение 5 рабочих дней привести в соответствие занимаемое помещения для дальнейшего использования в качестве детской игровой комнаты (т. 2 л.д.60).

Письмом от 23.05.2017 № 000/2667нс истец уведомил ответчика о выявленном 17.04.2017, 21.04.2017 и 05.05.2017 факте нарушения заключенного договора аренды - использование нежилого помещения не под игровую комнату, а под магазин продовольственных товаров, указав, что в случае неисполнения условий договора, арендодатель, на основании п. 7.4 будет вынужден в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора (т. 2 л.д.68).

Таким образом, из представленной истцом в материалы дела переписки сторон судом установлено неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об устранении выявленных истцом нарушений, которые последним оставлены без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 103 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (пункт 104 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о проведении аукциона и аукционная документация опубликованы 14.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru., определены даты окончания проведения аукциона и приема заявок - 10.03.2017 в 15:00.

В п. 106 Правил N 67 предусмотрено, что организатор аукциона вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона не позднее чем, за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона, специализированной организацией на официальном сайте торгов. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов внесенных изменений в извещение о проведении аукциона до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней.

15.02.2017 в 04:14 (время московское) на официальном сайте www.torgi.gov.ru. истцом в п. 3 «Информация об объекте, права на который передаются» размещены изменения, внесенные в аукционную документацию, в том числе по лоту № 3, на участие в котором ответчиком подана заявка, указано целевое назначение - под размещение игровой комнаты.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации заявок на участие в конкурсных мероприятиях, заявка на участи в лоте 3 ответчиком подана 28.02.2017 (т. 2 л.д.126-129).

Заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе состоялось 07.03.2017, по результатам которого составлен протокол N 1.

Таким образом, организатором аукциона не допущено нарушений порядка внесения изменения в аукционную документацию, и отсутствии нарушений порядка его проведения в части заключения договора аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подавая 28.02.2017 заявку на участие в аукционе по данному лоту и впоследствии заключая договор аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, а также подписывая 24.03.2017 акт приема-передачи недвижимого имущества, арендатор, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был знать, что функциональным назначением нежилого помещения является размещение детской игровой комнаты (т. 2 л.д.35).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что размещение ответчиком в нежилом помещении, предназначенном под детскую игровую, магазина продовольственных товаров, является существенным нарушением условий заключенного договора.

Требование о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 судом правильно оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, прежде чем заявлять требование о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 в судебном порядке, в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком, истец должен представить доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка расторжения контракта.

Указанный порядок расторжения контракта истцом не соблюден.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки, судом установлено, что неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии, требования о расторжении договора аренды не содержат.

Суду первой инстанции истец подтвердил, что доказательств выполнения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, за предварительным (досудебным) расторжением договора аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 истец к ответчику не обращался, требования о расторжении договора аренды № 141/3/5/АИ(К) -3 от 24.03.2017 ответчику не заявлял и не направлял.

Факт признания истцом данных обстоятельств отражен в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» к ИП ФИО2 в части расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами 24.03.2017 помещение предоставлено ответчику под размещение игровой комнаты.

Ответчиком не оспаривается, что арендуемое помещение использовалось под магазин продовольственных товаров , то есть с нарушением целевого использования арендуемого помещения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрены существенные нарушения договора, при наличии которых арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

В частности пунктом 7.4.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе, при использовании арендатором объекта с существенными нарушениями условий договора или назначения объекта, указанного в пункте 1.1 договора, либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Таким образом при установленных по делу обстоятельствах, а именно: подтвержденном факте использование арендуемого по договору аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 нежилого помещения не по целевому назначению, неоднократном обращении истца к ответчику с требованием о необходимости устранения в разумный срок выявленных истцом нарушений договора, выраженном в использовании помещения не под игровую комнату, а под магазин продовольственных товаров, принимая во внимание положения статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение ответчиком договора аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 является существенным, следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Поскольку письмо от 20.07.2017 № 000/3826нс, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, ответчиком получено 27.07.2017, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового уведомления (т.2 л.д.72), договор аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, считается расторгнутым с 27.27.2017 на основании статьи 450.1 в связи с односторонним отказом арендодателя.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора, в день окончания срока действия договора (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчика после истечения срока, указанного в уведомлении о односторонне отказе от исполнения договора аренды, возникла обязанность возвратить объект недвижимости, предоставленный по договору аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017.

Согласно доводам искового заявления, ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ и пункта 7.6 договора, нежилое здание после одностороннего отказа от исполнения договора, не освободил, доказательств возврата по акту приема-передачи арендованного здания в материалы дела так же не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На дату судебного заседания, доказательств возврата предмета аренды по договору аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, в нарушение п. 7.6 договора и ст. 622 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требование истца об обязании ответчика освободить Объект, являющийся предметом договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки (штрафа) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось судом выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Так, в п. 6.2.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.33 договора в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Таким образом, стороны, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме, согласовали применение неустойки, в том числе за не предоставление договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями - РСО (п. 3.2.2 договора).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском (в уточненной редакции), истцом указано на несвоевременное предоставление ответчиком договоров с РСО и непредставление договора теплоснабжения, в связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 81 000 руб., который определен как годовая арендная плата (п. 5.4 договора) в размере 108 000 руб. минус обеспечительный платеж, который составил 27000 руб.

Ответчик возражал, указал, что договор теплоснабжения направлялся в отдел контроля на имя ФИО3, что подтверждено квитанцией представленной в материалы дела, в связи с чем предъявленный истцом к взысканию штраф несоразмерен последствия нарушения.

Так, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что:

- договор страхования имущества юридических лиц № 390-0018522-01319 от 04.04.2017 и полис комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390¬001852-01319 от 07.04.2018, заключенные между ООО Страхования компания «Гелиос» (страховщиком) и ИП ФИО2 (страхователем), предоставлен арендодателю - 07.04.2017;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 06-01-38-02-028 от 01.04.2017, заключенный между ФГБУ «ЦЖКУ» Миноброны России» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО2 (абонентом), предоставлен арендодателю -11.05.2017;

- договор энергоснабжения № 16426 от 12.05.2017, заключенный между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ИП ФИО2 (потребителем), передан арендодателю - 19.05.2017;

- договор по сбору и вывозу ТБО № 11 от 01.04.2017, заключенный между МУП «Теплотехник» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) передан 24.05.2017;

- договор теплоснабжения № 06-01-38-01-047, заключенный между ФГБУ «ЦЖКУ» Миноброны России» (теплоснабжающей организацией) и ИП ФИО2 (абонентом) направлен в адрес арендодателя 16.08.2017, о чем свидетельствует опись вложения, содержащая оттиск штампа почтового отделения и квитанция, содержащая информацию о получателе - в отдел контроля ФИО3 (т. 3 л.д.91-92).

Таким образом, довод истца о непредставлении ответчиком договора теплоснабжения опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что адресованное на имя ФИО3 почтовое отправление, последним не принято по причине отсутствия полномочий на получение корреспонденции и отослано обратно, судом правильно отклонена, поскольку истцом, каких-либо доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Сторонами при заключении договора не определено ответственное лицо, на чьё имя подлежит направлению договор, не указано структурное подразделение либо должностное лицо, которому договоры должны предоставляться.

Между тем иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного договора в адрес истца, ранее 16.08.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком обязательство по предоставлению договора теплоснабжения арендодателю фактически было исполнено, однако с нарушением срока, установленного п.3.2.3 договора аренды. Кроме того, из представленных истцом доказательств также установлено, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения и договор по сбору и вывозу ТБО предоставлены арендодателю с незначительным нарушением срока, согласованного сторонами в договоре аренды (п. 3.2.2.).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обосновано.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафа составил 81 000 руб., который, согласно пояснениям истца, определен как годовая арендная плата (п. 5.4 договора) в размере 108 000 руб. минус обеспечительный платеж, который составил 27 000 руб.

Заключая договор аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, арендатор был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков предоставления договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и с мерами ответственности.

Условие договора - пункт 6.2.2 не противоречит и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера заявленного к взысканию штрафа до 9 000 руб., что соответствует размеру месячной аренной платы, установленной п. 5.1 договора, является обоснованным и сторонами не оспаривается.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу №А19-16374/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко