Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Облжилкомхоз» ФИО1 (паспорт), ее представителя ФИО2 (доверенность от 02.11.2017), предстаивтеля Федеральной налоговой службы России ФИО3 (доверенность от 18.12.2017 № 04-07/027),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Облжилкомхоз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу № А19-16386/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года открытое акционерное общество «Областное жилищно - коммунальное хозяйство» (далее – должник, ОАО «Облжилкомхоз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между ней и Федеральной налоговой службой России (далее – уполномоченный орган), в виде определения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следующим образом: с 16.12.2013 по 31.12.2016 - четвертая текущая очередь, с 01.01.2017 по настоящее время - вторая текущая очередь (согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года разногласия разрешены, текущие требования уполномоченного органа об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учтены в составе второй очереди текущих платежей должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не применена статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федеральной закона №195-ФЗ от 19.07.2009 и подлежащие к ней разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанной статьи. Конкурсный управляющий считает, что подход, изложенный в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, должен применяться к правоотношениям, возникшим именно с даты его утверждения, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пришел к выводу, что поскольку очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то требования подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и арбитражным управляющим возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым взносам и платежам, начисляемым на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, особая правовая природа и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представляющие собой обязательные платежи, уплачиваемые в ПФР, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а равно требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в то время как задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (абзац третий пункта 2 и абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно очередности удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении которой возникли разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным управляющим, представляются правильными, основанными на статье 134 Закона о банкротстве, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П.

При проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, оценившие в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения обособленного спора, которые положили в основу судебных актов, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы.

Полномочий для переоценки доказательств для цели установления иных обстоятельств спора суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу № А19-16386/2013 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина