Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с представителей: арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО3 (доверенность № 55 от 23.06.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО4 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу № А19-16409/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Никифорюк Е. О., Ткаченко Э. В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, г.Иркутск, далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля
2017 года решение суда от 14 ноября 2016 года отменено в связи с признанием апелляционным судом ФИО4 (далее – ФИО4) потерпевшей по делу об административном правонарушении и привлечением указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в связи с неверной квалификацией допущенного арбитражным управляющим правонарушения; полагает, что данное правонарушение в силу статьи 4.6 КоАП РФ подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ранее уже привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ; правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, является повторными влечет наказание только в виде дисквалификации; ФИО4 просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; по мнению арбитражного управляющего, ФИО4 неправомерно привлечена к участию в деле, поскольку её права и законные интересы не затрагиваются ни вменяемыми арбитражному управляющему нарушениями, ни судебными актами по данному делу, кроме того, она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; Управление в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не уполномочено на осуществление контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих.

В отзыве на кассационные жалобы Управление просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

ФИО4 представила отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 01 по 08 августа 2017 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы и высказал несогласие с доводами кассационной жалобы ФИО4, представитель Управления поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (извещения; информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в её отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года по делу № А19-27816/09-68 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – ООО «Ангарский цемент») утверждена арбитражный управляющий.

В Управление 23.08.2016 поступило сообщение ФИО4 (вх. № 877/16) о несоблюдении арбитражным управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент».

По результатам рассмотрения указанного сообщения и проведения административного расследования Управлением выявлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона
№ 127-ФЗ, о чем составлен в протокол № 00683816 от 23.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя требование Управления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта виновного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичным выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доказанность выявленного Управлением факта несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившегося в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов
ООО «Ангарский цемент» и представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, установлена апелляционным судом на основании следующего.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, а при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что 19.05.2016 арбитражным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника (ООО «Ангарский цемент»). Поскольку иная периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Ангарский цемент», чем предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, не установлена, арбитражный управляющий обязана была представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную необходимую информацию о ходе конкурсного производства в срок не позднее 19.08.2016. Вместе с тем, согласно сообщению № 1282718, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.09.2016, проведение очередного собрания кредиторов ООО «Ангарский цемент» назначено арбитражным управляющим только на 20.09.2016.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении № 00683816 от 23.09.2016, объяснениями арбитражного управляющего, заверенными копиями протокола собрания кредиторов должника от 19.05.2016, журнала регистрации участников собрания кредиторов должника, проведенного 19.05.2016, уведомлений о проведении собрания кредиторов должника 19.05.2016, иными доказательствами. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением того обстоятельства, что арбитражным управляющим не были приняты своевременные и необходимые меры для исполнения обязанности по представлению в установленный срок собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Следовательно, Управлением доказана вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания апелляционный суд учёл в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, что арбитражный управляющий решениями Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу № А19-12238/2015, от 28 апреля 2016 года по делу № А19-2446/2016,
от 23 мая 2016 года по делу № А19-5505/2016 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения предупреждения и назначения наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом суд сослался на отсутствие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, поскольку предыдущие нарушения совершены арбитражным управляющим до 29.12.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, которым введена часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не согласна ФИО4, которая указывает в кассационной жалобе на наличие предусмотренных статьёй 4.6 КоАП РФ оснований для иной квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения и привлечения её к ответственности в виде дисквалификации.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление новых фактических обстоятельств, отличных от установленных судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, полагающего, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Ангарский цемент» и, следовательно, не могла быть привлечена к участию в настоящем деле, а также об отсутствии у Управления контрольных (надзорных) полномочий в отношении арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Кроме того согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» должностные лица Управления, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Указанные в сообщении ФИО4 сведения были проверены Управлением в рамках административного расследования, а основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего обращения Управления в арбитражный суд послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд действовал в соответствии со статьей 51 АПК РФ, согласно которой такие лица могут вступить в дело по ходатайству или по инициативе суда до принятия судебного акта,которым заканчивается рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у ФИО4 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, а равно лица, участвующего в деле о привлечении к административной ответственности, в настоящем случае не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции о соблюдении процессуального порядка возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции по данному делу основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и соблюдении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля
2017 года по делу № А19-16409/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

Д.И. Шелег