Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года по делу № А19-16448/08-61 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» о взыскании 121880 рублей убытков, связанных с недостачей груза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Иркутской области.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в пункте 7.7 договора №37/2001 от 08.09.2008 стороны установили договорную подсудность, предусмотрев рассмотрение споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении договорных обязательств, Арбитражным судом Московской области.

Четвертый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 13 января 2009 года согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области ИП ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судом норм процессуального права: статей 35, 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о том, что иск должен быть предъявлен в соответствии с условиями договора, полагает, что стороны могли определить подсудность в соответствии с положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления №64489), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Руководитель ООО «Байкал Сервис» в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, сославшись на то, что порядок разрешения споров в Арбитражном суде Московской области обусловлен местом нахождением учредителя и головного предприятия в городе Москва, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетвоерния.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно параграфу 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела предметом иска является взыскание убытков от недостачи груза, возникших при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

При заключении договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 08.09.08 №37/2001 стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить альтернативную подсудность, определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они (споры) подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны могли изменить подсудность только в пределах положений статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могли предусмотреть иную подсудность основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года по делу № А19-16448/08-61 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесены с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года по делу № А19-16448/08-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.Н. Тютрина

Л.М. Соколова