Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Аккумуляторные технологии» ФИО1 (доверенность от 16.03.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года Иркутской области по делу № А19-16450/08 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Капустина Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Аккумуляторные технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОАО «Банк ВТБ») о признании недействительным кредитного соглашения № КС-000008/2007/00038 от 8 июня 2007 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года определение от 20 января 2009 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалоб, апелляционным судом неправильно применена статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО «Банк ВТБ», при отсутствии в материалах дела уведомления Арбитражного суда Иркутской области об отмене доверенности на представителя ЗАО «Аккумуляторные технологии» ФИО2 и при наличии подлинной доверенности, представленной ФИО2 в суд первой инстанции, вывод апелляционного суда об отказе от заявленного требования неуполномоченным лицом противоречит положениям статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Аккумуляторные технологии» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа его представитель подтвердил возражения, изложенные в отзыве.

ОАО «Банк ВТБ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 62202, 62203), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июня 2009 года до 9 часов 55 минут 1 июля 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ЗАО «Аккумуляторные технологии».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску заявлено требование о признании недействительным кредитного соглашения № КС-000008/2007/00038 от 08.06.2007.

Исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Иркутской области 13 ноября 2008 года, подписано представителем ЗАО «Аккумуляторные технологии» ФИО2, действующим по доверенности от 02.06.2008, из текста которой следует, что ФИО3 предоставлены права, в том числе подписывать исковые заявления, право полного или частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании 20 января 2009 года представитель истца ФИО3 заявил отказ от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд исходил из отсутствия у ФИО3 полномочий на отказ от иска в связи со сменой генерального директора и отменой ранее выданных доверенностей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (статья 61 Кодекса).

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Поскольку доверенность выдавалась для представления интересов ЗАО «Аккумуляторные технологии» в том числе и в арбитражном суде, ЗАО «Аккумуляторные технологии» необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности ФИО3 в Арбитражный суд Иркутской области, однако обществом этого сделано не было. Доказательств уведомления ФИО3 об отзыве выданной ему доверенности в материалы дела также не представлено. Из этого следует, что нести неблагоприятные последствия неизвещения лиц должно ЗАО «Аккумуляторные технологии».

Поскольку на момент рассмотрения заявления ЗАО «Аккумуляторные технологии» об отказе от иска, арбитражный суд располагал представленной в материалы дела доверенностью на имя ФИО3 с наделением его надлежащими полномочиями, оснований для отказа в принятии данного заявления у суда первой инстанции, не имелось.

Таким образом, апелляционный суд в нарушение требований статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно признал отсутствие у представителя ЗАО «Аккумуляторные технологии» ФИО3 права на отказ от иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 27 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-16450/08 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года по тому же делу – оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО «Аккумуляторные технологии».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу № А19-16450/08 отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аккумуляторные технологии» в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи:

Н.А. Горячих

И.П. Миронова