Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу № А19-1645/2016 по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж»

по делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 в отношении должника – открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ВСЭМ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.09.2016 (на стадии процедуры наблюдения) Федеральная налоговая служба обратилась с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» в размере 40 068 906 руб. 41 коп., из них: 8 372 630 руб. – основной долг по НДФЛ (во вторую очередь); 26 503 684 руб. 59 коп. – налоги, 2 781 733 руб. 42 коп. – пени, 2 410 858 руб. 40 коп. – штраф (в третью очередь).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 требование ФНС России в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» задолженности в размере 27 620 429 руб. 49 коп. признано обоснованным частично.

Требование ФНС России в размере 18 137 194 руб. 48 коп., в том числе: 17 282 136 руб. 59 коп. – основной долг, 855 057 руб. 89 коп. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж». В остальной части производство по требованию прекращено.

Рассмотрение требования ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» задолженности по НДФЛ выделено в отдельное производство.

Судом первой инстанции рассмотрено требование ФНС России к должнику в части задолженности по налогу на доходы физических лиц, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором уполномоченный орган просил включить требование в реестр требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» в размере 12 448 476 руб. 92 коп., из них: 8 372 630 руб. - основной долг (во вторую очередь); 1 664 988 руб. 52 коп. – пени, 2 410 858 руб. 40 коп. – штрафы (в третью очередь).

Определением от 22.05.2017 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным. Требование ФНС России в размере 8 372 630 руб. – задолженность по НДФЛ (основной долг) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж». Включено требование ФНС России в размере 1 664 988 руб. 52 коп. – пени, 2 410 858 руб. 40 коп. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комбит» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение принятым судебным актом прав кредитора ООО «Комбит», указывая, что часть требований в сумме 2 737 188 руб. является текущей задолженностью должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Также указывает, что сумма требования в размере 8 372 630 руб. подлежит уменьшению на 1 500 000 руб. как уже оплаченная налоговому органу. В связи с тем, что сумма основного долга по НДФЛ в размере 5 635 442 руб. является подлежащей включению в реестр требований кредиторов, то и сумма штрафных санкций, состоящая из пеней и штрафов также подлежит уменьшению в целях включения задолженности в 3 очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2017 по 27.09.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, после перерыва явку представителей не обеспечили. До перерыва участвовавшие в судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали свои доводы.

Уполномоченным органом представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения и ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ОАО «ВСЭМ» ФИО2 поступили письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания протокольным определением отказано в связи с необоснованностью.

Протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом предмета доказывания по спору.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов заявлено на стадии наблюдения, и в связи с последующим введением в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства, указанное требование рассмотрено судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как следует из содержания заявленного требования и представленных в материалы дела документов, в отношении ОАО «ВСЭМ» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт № 12-23/15 от 28.11.2016.

По результатам проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 30.12.2016 № 12-25/16 о привлечении ОАО «ВСЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за проверяемый период - с 01.01.2013 по 30.09.2016:

- налогоплательщику предложено уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 8 372 630 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 1 644 988 руб. 52 коп.

Кроме того, ОАО «ВСЭМ» привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 2 410 858 руб. 40 коп.

Решение налогового органа от 30.12.2016 № 12-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось должником в порядке апелляционного производства.

Вступившим в законную силу решением Управления ФНС России по Иркутской области от 17.04.2017 № 26-13/008166@ апелляционная жалоба ОАО «ВСЭМ» на решение от 30.12.2016 № 12-25/16 оставлена без удовлетворения; доказательств оспаривания решения налогового органа в судебном порядке суду не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требование ФНС России об установлении в деле о банкротстве ОАО «ВСЭМ» задолженности по обязательным платежам предъявлено правомерно, поскольку возможность принудительного взыскания этой задолженности не утрачена; подтверждено документально.

Доказательства удовлетворения должником требования ФНС России в заявленном размере суду не представлены. Возражения по существу требований по обязательным платежам, включенных в вышеуказанные документы, не заявлены.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона №10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Как установлено, предметом включения в реестр является сумма НДФЛ по заработной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.03.2016.

Заявитель апелляционной жалобы полагает требования в сумме 2 737 188 руб. текущими, поскольку дата уплаты налога наступила после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определена следующая правовая позиция.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

При этом разъяснен подход, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что значение имеет не дата наступления обязанности по уплате налога в бюджет, а дата удержания налога должником как налоговым агентом при выплате заработной платы.

Поскольку период, за который НДФЛ удержан, но не уплачен, определен уполномоченным органом с 01.01.2013 по 31.12.2015 (до возбуждения дела о банкротстве), соответственно, налог обоснованно включен во вторую очередь реестровых платежей.

Довод заявителя о наличии оплаты по НДФЛ в сумме 1500000 руб. также отклоняется, поскольку указанными сведениями суд первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований не располагал, и в настоящее время в суде первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривается вопрос по заявлению ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы 1500000 руб. (по изложенным заявителем основаниям частичной уплаты налога). Соответствующие доводы заявитель вправе привести в суде первой инстанции при рассмотрении названного спора в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 12.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу № А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова