Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» - общества с ограниченной ответственностью «Комбит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по делу № А19-1645/2016 (суд первой инстанции – Рупакова Е.В.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-1645/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ОГРН <***>, г.Иркутск, далее – ОАО «ВСЭМ», должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года.

Определением от 19 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) заявление признано обоснованным, требование Банка в размере 55.246.875 рублей 39 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).

С 15.08.2016 в отношении ОАО «ВСЭМ» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 30.03.2017 – конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 27.03.2018 определением от 3 октября 2017 года, конкурсным управляющим ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Инспекции по Октябрьскому округу г.Иркутска о включении в реестр на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования, выделенного в отдельное производство определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года, и уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 12.448.476 рублей 92 копеек, из которых 8.372.630 рублей составляют задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налог), 1.664.988 рублей 52 копейки пени и 2.410.858 рублей 40 копеек штраф.

Определением от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года, требование в размере 8.372.630 рублей недоимки по НДФЛ включено во вторую очередь реестра, в размере 1.664.988 рублей 52 копеек пеней и 2.410.858 рублей 40 копеек штрафа – в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Комбит» (г.Иркутск, далее – ООО «Комбит», кредитор), требование которого к должнику в размере 422.555 рублей 04 копеек, приобретенное кредитором от общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажпроект» по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2016, включено в третью очередь реестра определением от 6 декабря 2016 года, просит отменить определение от 22 мая 2017 года и постановление от 4 октября 2017 года в части включения в реестр 2.737.188 рублей недоимки по НДФЛ, 544.662 рублей 62 копеек пени и 788.414 рублей 65 копеек штрафа, принять в названной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на перечисление части заработной платы работникам должника, по имеющимся у него сведениям, 06.04.2016, на возникновение в связи с этим у ОАО «ВСЭМ» обязанности по уплате НДФЛ с 07.04.2016; ссылаясь на информацию, полученную ООО «Комбит» от конкурсного управляющего, считает, что из 8.372.630 рублей недоимки по НДФЛ лишь 5.635.442 рубля подлежат включению в реестр, а 2.737.188 рублей должны быть отнесены к текущим обязательствам должника, соответственно, полагает необходимым исходить из пропорций по пени и штрафу, которые кредитор не может рассчитать и предоставить.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, на отсутствие у уполномоченного органа оснований для квалификации части требования в качестве текущего, сообщает о том, что задолженность, включенная в реестр определением от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года, выявлена по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО «ВСЭМ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (акт № 12-23/15 от 28.11.2016), составила недоимку по НДФЛ, в размере удержанном при выплате, но не перечисленным должником в бюджет в установленный срок; о том, что решением ФНС № 12-25/16 от 30.12.2016, принятым на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки, ОАО «ВСЭМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должник обязан уплатить 8.372.630 рублей НДФЛ и 1.644.988 рублей 52 копейки пени за несвоевременную уплату налога; на то, что довод ООО «Комбит» о включении в реестр части текущих обязательств является необоснованным, не учитывает включение в реестр, в данном случае, недоимки по начисленному, удержанному при выплате дохода в виде оплаты труда до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет налоговым агентом НДФЛ, соответственно, пеней и штрафа, а также разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 22.12.2016).

Определение от 25 января 2018 года о назначении на 20.02.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Комбит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по делу № А19-1645/2016 размещено 26.01.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 31.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 664025192146396).

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.02.2018 до 15 часов 20 минут 27.02.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 21.02.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Комбит» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного ФНС в деле о банкротстве ОАО «ВСЭМ», и принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены или изменения определения от 22 мая 2017 года и постановления от 4 октября 2017 года, несогласие которым выражает кредитор, требование которого включено в третью очередь реестра.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в части вывода о наличии оснований для включения в реестр части требования ФНС по НДФЛ, пеням и штрафу, относя таковое к текущим обязательствам должника, а его процессуальный оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов, которыми требование в полном объеме включено в реестр.

Требование ФНС поступило в Арбитражный суд Иркутской области при проведении в отношении ОАО «ВСЭМ» мероприятий процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на документах, подтверждающих обоснованность.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования уполномоченным органом представлены, в том числе, акт ФНС № 12-23/15 от 28.11.2016 по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ВСЭМ», решение ФНС № 12-25/16 от 30.12.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС по Иркутской области № 26-13/008166@ от 17.04.2017 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая требование обоснованным, руководствовался статьями 71, 134, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), а также в абзаце седьмом пункта 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016, основал выводы на результатах выездной налоговой проверки, проведенной ФНС в отношении должника, установив наличие у ОАО «ВСЭМ» неисполненного обязательства по НДФЛ, который должник удержал до возбуждения дела о банкротстве при выплате дохода по оплате труда, но не перечислил в сумме 8.372.630 рублей, а также по пени за несвоевременную уплату налога и штрафу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4 октября 2017 года, принятым по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО «Комбит», оставил без изменения определение от 22 мая 2017 года, согласившись с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, по результатам проведения в отношении ОАО «ВСЭМ» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено не перечисление в установленный срок НДФЛ, о чем составлен акт № 12-23/15 от 28.11.2016 и принято решение № 12-25/16 от 30.12.2016 в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названным документам должнику следовало уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 8.372.630 рублей, а за несвоевременную уплату налога -пени и штраф.

ОАО «ВСЭМ» обратилось в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с жалобой на решение ФНС № 12-25/16 от 30.12.2016, полагая пропущенными сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, неправильным исчисление пеней и штрафа.

Решением ФНС в лице Управления по Иркутской области № 26-13/008166@ от 17.04.2017 апелляционная жалоба должника на решение № 12-25/16 от 30.12.2016 оставлена без удовлетворения. Согласно сведениям, содержащимся в названном ненормативном правовом акте, факт нарушения ОАО «ВСЭМ» подпункта первого пункта 3, пункта 4 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не перечислении в срок, установленный законодательством, 8.372.630 рублей удержанного НДФЛ, установлен при исследовании и анализе документации должника, в том числе, кассовых документов, приказов (распоряжений) о приеме работников на работу (форма № Т-1), личных карточек работников (форма № Т-2), штатного расписания (форма № Т-3), изменений к штатному расписанию, положения об оплате труда работников, приказов о премировании работников, документов, подтверждающих право на вычеты, оборотно-сальдовых ведомостей, главной книги, карточек счета 68.01 «Расчеты по НДФЛ», карточек счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», карточек счетов 50, 51, 68.01, 70, 71, 73, 75, 76, свода начислений и удержаний по месяцам за проверяемый период, расчетных ведомостей (форма № Т-51), платежных поручений по перечислению налога; начислены пени по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также штрафные санкции в соответствии со статьями 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 24 и пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогового агента, к которым относится должник, правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ОАО «ВСЭМ» в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выявлена недоимка по НДФЛ, образовавшаяся за 2013-2015 годы, неуплата которой, а также пеней и штрафа, явились причиной обращения ФНС с требованием к должнику, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Проверка обоснованности требования, предъявленного к должнику, состоит в оценке в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, представленных как в подтверждение наличия перед кредитором денежного обязательства и его размера, так и опровергающих их доказательств, которые в силу статьи 65 этого же Кодекса представляют заявитель требования, в качестве которого выступило ФНС, и его процессуальные оппоненты, которым предоставлено право заявить предъявленному требованию возражения, подлежащие проверке при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

ФНС представила сведения о неисполненной ОАО «ВСЭМ» обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ за 2013-2015 годы, о начислении пеней и штрафа, требования и решения об уплате налога, акт № 12-23/15 от 28.11.2016 выездной налоговой проверки, решение № 12-25/16 от 30.12.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 26-13/008166@ от 17.04.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение № 12-25/16 от 30.12.2016, представляющие собой письменные доказательства, в совокупности подтверждающие, как это установлено при рассмотрении спора по существу, об обоснованности предъявленного к должнику требования.

ОАО «ВСЭМ» не представило, как и заявитель кассационной жалобы, доказательства соблюдения должником положений статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налогового агента обеспечить перечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие доводы о включении в реестр текущих платежей.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве работодателя обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о необходимости отнесения части задолженности по НДФЛ, пеням и штрафу, включенной в реестр, к текущим платежам, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных при их исследовании при рассмотрении спора по существу.

Включение в реестр задолженности в размере удержанного при выплате дохода по оплате труда до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного должником в бюджет в установленный срок налога, основано на нормах права и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце седьмом пункта 6 Обзора судебной практики от 22.12.2016, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60.

При проверке законности определения от 22 мая 2017 года и постановления от 4 октября 2017 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований, предъявленных кредиторами и уполномоченным органом в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по делу № А19-1645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева