Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Целлюлозно-картонный комбинат» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2006 № 001-255), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО2 (доверенность от 23.01.2007 № 04-13/548), ФИО3 (доверенность от 09.01.2007 № 04-12/3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Целлюлозно-картонный комбинат» на решение от 25 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16463/06-40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.04.2007, постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2007,

установил:

Открытое акционерное общество «Целлюлозно-картонный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) о признании незаконным действий последней в части доначисления налога на прибыль в размере 15 938 583 рублей и пени в сумме 3 018 087 рублей.

Решением суда от 25 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что инспекцией в произвольном порядке на погашение задолженности за 2001 год были направлены суммы налога на прибыль, уплаченные обществом в 2006 году в счет текущих платежей.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией письмом от 26.05.2006 № 11-42571 сообщено обществу, что на лицевых счетах последнего отражена задолженность по налогу на прибыль, исходя из обязанности по уплате его за 2001 год.

Инспекцией и обществом проведена сверка налога на прибыль по состоянию на 01.01.2006, в ходе которой последним было выявлено неправомерное доначисление налога на прибыль в размере 15 938 583 рублей и начисление пени в сумме 3 018 087 рублей.

Общество, считая, что доначисление налога на прибыль и пени нарушают его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что

суммы недоимки по налогу на прибыль и пени были отражены только на лицевом счете общества, следовательно, права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности инспекцией не нарушены. Налог исчислен исходя из показателей, указанных обществом в основной налоговой декларации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд, указывая, что отражение недоимки по налогу и пени только на лицевом счете общества не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а налог исчислен исходя из показателей, указанных обществом в основной налоговой декларации не принял во внимание доводы общества о том, что произведенные обществом в 2006 году платежи были зачтены инспекцией в счет погашения доначисленных сумм налога за 2001 год. Судом также не учтены доводы общества относительно того, что по основной декларации суммы налога обществом уплачены. Согласно уточненных деклараций сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2001 год была уменьшена. Суд также не исследовал и не дал оценку доводам общества о необоснованности проведения инспекцией зачета сумм налога за счет имеющейся переплаты. Кроме того, общество не указало в какой форме объективно выражены действия инспекции по доначислению налога, а суд, не предложив обществу уточнить предмет заявленных требований, сделал предположительный вывод о том, что обществом обжалованы действия инспекции по отражению в его лицевых счетах недоимки и пени по налогу на прибыль.

Поскольку суд не дал оценку доводам общества, приведенным в обоснование его требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить обществу уточнить предмет своего требования относительно того, какие действия инспекции обжалуются обществом, дать оценку вышеуказанным доводам общества, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16463/06-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.Н. Борисов

М.А. Первушина