Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северное» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-16472/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Северное» (далее - ЗАО «Северное», истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обязании передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Северное» (об учете основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, расчетов с персоналом и финансовых результатов, первичные документы от поставщиков, статистическая отчетность за период 2014-2019 годов и иные первичные документы), об установлении судебной неустойки и о взыскании убытков в размере 4 798 468 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2022 года решение от 17.02.2022 и постановление от 06.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Северное» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего передачу истребуемых документов истцу, а также факта нахождения спорного кассового аппарата в пользовании иных лиц, кроме ФИО2; суд неправильно распределил бремя доказывания, возложил на истца бремя доказывания наличия документов, которые не переданы истцу, факт их существования и нахождения у ответчика; ответчик до 20.09.2019 осуществляла фактическое руководство обществом, в эту же дату состоялась передача части документов бывшим руководителем ФИО2; заявление о фальсификации доказательств - показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, оставлено без рассмотрения, что является нарушением норм процессуального права; бремя доказывания того, что убытки причинены обществу иным лицом, возложено на ФИО2, при этом денежные средства истцу бывший руководитель ФИО2 не передала, доказательств выбытия из ее владения кассового аппарата не представила; после вынесения постановления судом апелляционной инстанции истец направил запрос в налоговый орган, из которого следует, что кассовый аппарат Атол является онлайн кассой и может эксплуатироваться независимо от блокировки ОФД или банковского счета, в связи с чем выводы судов о возможности смены логина и пароля при использовании кассового аппарата не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал; представитель ФИО2 по доводам жалобы заявил возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором ЗАО «Северное» до 29.07.2019.

29.07.2019 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Северное» генеральным директором общества избрана ФИО6 (далее - ФИО6).

Истец обращался к ответчику с требованием передать документацию, ответами на данные письма ответчик сообщила о невозможности представления документов, которые у нее отсутствуют.

Полагая, что ФИО2 были переданы не все документы, ЗАО «Северное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлении об их истребовании и взыскании убытков в сумме 4 798 468 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что согласно фискальному отчету по кассовому аппарату (Атол ЗОФ 00106105235333), переданному ФИО6 20.09.2019, за период с 09.09.2019 по 17.09.2019 проведены кассовые операции по реализации товара на общую сумму 4 798 468 рублей
70 копеек, однако денежные средства в указанном размере обществу не передавались, на расчетный счет не вносились, в связи с чем истец полагает, что денежные средства остались у предыдущего руководителя ФИО2

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактического нахождения у ответчика истребуемых документов и иного имущества на момент прекращения его полномочий генерального директора, а также факта присвоения ответчиком денежных средств из кассы ЗАО «Северное» в период с 09.09.2019 по 17.09.2019 в заявленной сумме.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) обязанность по хранению документов, предусмотренных названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, возложена на общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Как следует из пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю, в связи с чем, в обязанности ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входит обеспечение сохранности документов общества и передача вновь избранному директору документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО2, предыдущий руководитель ЗАО «Северное» (полномочия в должности генерального директора общества прекращены 29.07.2019), передала вновь назначенному генеральному директору общества ФИО6 по описям №1-№8 20.09.2019 документацию общества, в том числе учредительные документы, папки-скоросшиватели, бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2019 год, 2018, 2017 годы, иную документацию согласно перечню, указанному в описях.

Кроме этого, судами установлено отсутствие доказательств того, что
ФИО2 истребуемые документы вывозились из офиса организации для личного хранения или передавались на хранение другим лицам, равно как и доказательств, подтверждающих факт отсутствия документов по месту нахождения исполнительного органа ЗАО «Северное» и того, что ответчик после освобождения от должности генерального директора имел доступ к помещениям ЗАО «Северное» по юридическому адресу и препятствовал вновь избранному руководителю ЗАО «Северное»
ФИО6 в доступе в офис.

Помимо изложенного, судами отмечено, что истец не представил каких-либо пояснений относительно того, почему с требованием о передаче документации общество обратилось только в сентябре 2020 года, при том, что ФИО2 была уволена с должности генерального директора 29.07.2019; после смены руководителя ЗАО «Северное» не проводило инвентаризацию документации и имущества в полном объеме; не представлено доказательств предпринятых обществом мер по восстановлению документов, истребуемых у ФИО2 Истец не представил сведений о том, каким образом он осуществляет свою деятельность с августа 2019 года без спорных документов. Ни одного доказательства затруднения ведения истцом своей деятельности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключив, что вне зависимости от осуществления передачи документации и имущества предыдущим руководителем общества, на новом руководителе лежала обязанность по инвентаризации имущества и документации общества, однако соответствующий акт инвентаризации, подтверждающий фактическое отсутствие документации, в материалы дела не представлен, кроме того, учитывая, что истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имелись и на момент рассмотрения дела по существу находятся и удерживаются какие-либо иные документы, помимо ранее переданных, и имеющие отношение к деятельности ЗАО «Северное», а также отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении бывшим руководителем ФИО2 действий, направленных на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, наряду с этим, констатировав об отсутствии доказательств того, что в деятельности общества имеются какие-либо затруднения и препятствия, обусловленные отсутствием спорных документов и общество принимало меры по восстановлению документов, без которых, по его мнению, деятельность общества затруднена или невозможна, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО2 испрашиваемой документации.

При этом суды также исходили из того, что, в силу статьи 16 АПК РФ, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, и для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, тогда как в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительной деятельности общества после увольнения ФИО2, в отсутствие каких-либо препятствий в осуществлении деятельности общества, связанных со спорными документами, при том, что иное не доказано, а также при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих проведение в обществе инвентаризации в установленном порядке после увольнения ФИО2, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что истребуемые спорные документы находятся непосредственно у ответчика и удерживаются им.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы истца о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АП РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и данных ответчиком возражений и пояснений относительно их наличия у него и у общества. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

В рассматриваемом случае, суды приняли во внимание, что ответчик при разрешении спора занял активную позицию, в деле имеются доказательства передачи документов, приведены пояснения об обстоятельствах передачи документов и отсутствии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой обществом части. Учитывая фактические обстоятельства дела, приемку обществом документов от ответчика, последующее нахождение документов в зоне контроля истца, отсутствие самостоятельного доступа к ним ответчика, суды заключили о доказанности факта совершения ответчиком действий по передаче документов общества, отсутствии у него намерения сокрытия документов, уклонения от их передачи и, принимая во внимание изложенное сочли, что основания для вывода о неисполнении обязанности ответчиком по передаче документов отсутствуют. Кроме того, как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, доказательств нахождения истребуемой документации ЗАО «Северное» у ответчика, истцом в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним.

Относительно исковых требований о взыскании убытков, причиненных обществу непередачей (присвоением) его бывшим руководителем ФИО2 денежных средств в размере 4 798 468 рублей 70 копеек, отраженных в фискальном отчете за период с 09.09.2019 по 17.09.2019 по кассовому аппарату, зарегистрированному за обществом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, и удовлетворение требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суды правильно с учетом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды обеих инстанций по существу пришли к выводу том, что истец в данном случае не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика и факт причинения указанными действиями (бездействием) заявленных ко взысканию убытков.

При постановке указанных выводов нижестоящие суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств того, какие товары, принадлежащие ЗАО «Северное», были реализованы ответчиком по кассовым операциям в период с 09.09.2019 по 17.09.2019 с учетом факта приостановления с 11.09.2019 производственной деятельности
ЗАО «Северное» по изготовлению хлебобулочных изделий; отсутствие документов фиксирующих факт изъятия ответчиком денежных средств из кассы, соответствующих периодам и суммам, указанным в фискальных отчетах; наличие сведений о возможном доступе к кассовому аппарату иных лиц, кроме ответчика; неисполнение новым руководителем ЗАО «Северное» ФИО6, обладавшей с 26.08.2019 правом доступа к банковскому счету общества, системе ОФД обязанности по обеспечению законности совершаемых операций на кассовом аппарате посредствам ограничения к нему доступа; наличие доступа нового руководителя общества ФИО6 в личный кабинет ЗАО «Северное» в Сбербанке как в период работы директором ФИО2, так и после назначения ее директором, то есть после 29.07.2019; отсутствие у ответчика технической возможности пользоваться кассовым аппаратом при прекращенном доступе к самому аппарату, системе 1С Бухгалтерия, новому логину и паролю.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, который соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на продолжение исполнение ФИО2 обязанностей руководителя и после 29.07.2019 со ссылкой на инкассирование последней денежных средств (платежные поручения Сбербанка № 8061849 от 06.08.2019 на сумму
195 000 рублей, № 9905315 от 22.08.2019 на сумму 54 000 рублей, № 8472511
от 23.08.2019 на сумму 42 000 рублей) обоснованно не принята во внимание, поскольку в настоящее время установить фактического вносителя в банкомат Сбербанка наличных денежных средств не представляется возможным, поскольку, как указано выше, логин и пароль был известен нескольким сотрудникам организации и данный факт
новый руководитель общества не отрицала.

При новом рассмотрении дела суды в полном объеме исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.08.2022.

Приняв во внимание принятые судом меры по исследованию и оценке иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд округа отклоняет довод истца о непринятии судом мер по проверке заявления о фальсификации.

Доказательственная база по делу формируется судом первой и (при наличии определенных обстоятельств) судом апелляционной инстанции. Сбор, исследование и оценка новых, ранее не раскрытых доказательств не может входить в полномочия суда округа. Соответственно, ссылка кассатора на иные имеющиеся у него доказательства, полученные им после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергающие, по его мнению, сделанные судами выводы - не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые общество ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы истца свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу
№ А19-16472/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова