Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кузнецова Д.Е. (доверенность от 10.01.2022, диплом, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Ильи Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу № А19-16504/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Илья Васильевич
(ОГРНИП 308380824700033, ИНН 380895319400) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) № 038/156/20 от 18.06.2020 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Иркутский»
(ОГРН 1033802454388, ИНН 3827000154; далее - ФГБУ «ЦАС «Иркутский»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанцией жалоба рассмотрена в незаконном составе и не в полном объеме; апелляционная инстанция не применила нормы международного права и положения Конституции РФ, гарантирующие право каждого на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение спора независимым, беспристрастным и компетентным судом; оспариваемый приказ Управления № 038/156/20 от 18.06.202 был предметом исследования по делу № А19-1874/2021, в рамках которого апелляционный суд в составе председательствующего Ломако Н.В., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А. пришли к выводу, что указанный приказ предприниматель получил лично; в рамках же рассматриваемого дела суд первой инстанции восстановил срок на обжалование приказа, поскольку доказано, что оспариваемый приказ Соловьев И.В.
не получал; суд апелляционной инстанции в составе председательствующего
Сидоренко В.А., судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., решение суда первой инстанции по настоящему делу оставили в силе, при этом судьи Ломако Н.В. и Сидоренко В.А. принимали участие в исследовании доказательств относительно получения приказа дважды, давая различную оценку, что не допустимо в соответствии с требованиями закона; апелляционный суд не принял дополнений к делу и не удовлетворил ходатайство об истребовании дела № А19-1874/2021 для обозрения аудио-протоколов и проверки доводов заявителя; суд апелляционной инстанции не исследовал доводы предпринимателя относительно докладной записки и заключения по ней, не подписанных составившим их должностным лицом антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), предприниматель и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Снигерева Я.С. от 08.04.2019 о нарушении рекламного законодательства предпринимателем Соловьевым И.В.

В рамках рассмотрения указанного заявления Иркутским УФАС России установлен факт заключения ФГБУ «ЦАС «Иркутский» с предпринимателем Соловьевым И.В. договора аренды конструктивного элемента здания (фасада) дляразмещения рекламной конструкции в соответствии с Положением о закупке товаров,работ, услуг ФГБУ «ЦАС «Иркутский», утвержденным Распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 229-р, тогда как проведение торгов и заключение такого договора не является предметом регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупке); извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды конструктивного элемента здания (фасада) для размещения рекламной конструкции подлежало опубликованию на сайте www.torgi.gov.ru, а не на сайте www.zakupki.gov.ru.

Предварительно установив признаки нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с пунктами 3.50, 3.54 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), подготовлена докладная записка и составлено заключение от 18.06.2020.

Согласно докладной записке и заключению по ней действия ФГБУ «ЦАС «Иркутский» и предпринимателя Соловьева И.В. квалифицированы по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленногона заключение договора аренды конструктивного элемента здания под размещениерекламной конструкции Соловьева И.В., в нарушение требований процедуры торгов,предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе), что приводит или может привестик недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Руководителем Иркутского УФАС России издан приказ № 038/156/20 от 18.06.2020 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГБУ «ЦАС «Иркутский» и предпринимателя Соловьева И.В. по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с приказом антимонопольного органа № 038/156/20 от 18.06.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что указанный ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Отклоняя довод антимонопольного органа о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции установил, что Соловьев И.В. с оспариваемым приказом был ознакомлен под расписку в суде 22.07.2021 при рассмотрении другого дела; с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 16.08.2021 - в установленный трехмесячный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока подачи заявления суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно положениям частей 8, 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.66 и 3.68 Административного регламента.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступивших материалов в рамках рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о рекламе было установлено заключение между ФГБУ «ЦАС «Иркутский» и предпринимателем Соловьевым И.В. договора аренды конструктивного элемента здания (фасада) дляразмещения рекламной конструкции по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Положением и Законом о закупке, не подлежащих применению к таким торгам, и в отсутствие публикации о проведении аукциона на надлежащем сайте, что может свидетельствовать о нарушении процедуры торгов, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Суды признали, что указанное могло являться ограничением конкуренции, поскольку не было обеспечено участие в этой процедуре широкого круга потенциальных участников; с учетом установленных обстоятельств суды согласились с выводом Управления о том, что имеются признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что основания для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦАС Иркутский» и предпринимателя Соловьева И.В. антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа имелись; докладная записка и заключение содержат детальное исследование обстоятельств и вывод о наличии в действиях указанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в достижении и реализации соглашения, направленного на заключение договора аренды в нарушение требований процедуры торгов; издание приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению осуществлено Управлением правомерно, в соответствии с изложенным выше порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции и Административным регламентом.

Оспариваемый приказ сам по себе не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законном порядке начало процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Копия приказа о возбуждении дела в день его принятия (18.06.2020) была размещена в открытом доступе на официальном сайте антимонопольного органа; в указанную дату антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Исходя из изложенного, суды мотивированно признали оспариваемый приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства законным, установив также, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности оспариваемыми приказом не доказано.

Довод предпринимателя о том, что апелляционной инстанцией не исследованы его доводы о наличии удостоверительных подписей и реквизитов докладной записки и заключения по ней, подлежит отклонению. Вопреки приведенным доводам названные документы являлись предметом правовой оценки судебных инстанций, судом апелляционной инстанции было установлено, что докладная записка и заключение от 18.06.2020 составлена ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Сенцовым А.Е., что соответствует положениям Административного регламента. Пункты 3.50, 3.54 Административного регламента не содержат требований о рукописной подписи данных документов.

Как обоснованно указали суды, в соответствии с положениями пункта 3.82 Административного регламента докладная записка и заключение являются внутренними документами антимонопольного органа и к материалам антимонопольного дела не относятся и не подшиваются. Однако данные документы были представлены Управлением суду при рассмотрении дела. В связи с этим относительно иных доводов об отсутствии в материалах антимонопольного дела докладной записки и заключения по ней, об отказе апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства об истребовании дела № А19-1874/2021 для исследования вопроса изготовления названных документов, их наличия (отсутствия), суд округа приходит к выводу, что они не влияют на законность принятых судебных актов.

Довод заявителя о разной оценке и различном установлении одними и теми же судьями при рассмотрении настоящего дела и дела № А19-1874/2021 обстоятельств, относительно получения оспариваемого приказа предпринимателем, не может быть учтен, поскольку указанное не свидетельствует о том, что жалоба заявителя рассмотрена в рамках настоящего дела в незаконном составе судей и не в полном объеме. Об отводе составу суда апелляционной инстанции Соловьевым И.В. не заявлялось.

В рассматриваемом деле факт получения приказа имел значение только для установления судом соблюдения срока обращения в суд об его оспаривании; действия или бездействия по его не направлению не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Сам факт совершенных действий (бездействий), связанных с направлением приказа предпринимателю, не свидетельствует о незаконности такого приказа.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по
делу № А19-16504/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина