Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя администрации Ангарского городского округа Петровой С.В. (доверенность от 05.10.2022, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), директора общества с ограниченной ответственностью «Магна» Тарасова В.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя общества с ограниченной ответственностью «Радий» Тарасова В.Н. (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от
25 января 2023 года по делу № А19-16521/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация Ангарского городского округа (далее также – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай»
(ОГРН 1023800515408, ИНН 3801063030, г. Ангарск, далее также – МУП АГО «АТ», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Радий»
(ОГРН 1183850022036, ИНН 3801146092, г. Ангарск Иркутской области, далее также – ООО «Радий»), обществу с ограниченной ответственностью «Магна»
(ОГРН 1083801007278, ИНН 3801098804, г. Ангарск Иркутской области, далее также – ООО «Магна») (далее также – ответчики) о признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, принадлежащих МУП АГО «АТ» на праве хозяйственного ведения (закупа № 080720/0188134/01); признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 28.06.2020 № 20/2020/ОР-57-2020, № 21/2020/ОМ-18-2020,
№ 22/2020/ОР-58-2020, № 24/2020/ОР-60-2020, № 23/2020/ОР/59-2020,
№ 25/2020/ОР/-61-2020, № 26/2020/ОР-62-2020, № 27/2020/ОР/-63-2020,
№ 28/2020/ОР-64-2020, № 29/2020/ОР65-2020, № 30/2020/ОР-66-2020,
№ 31/2020/ОР-67-2020, заключенных по итогам аукциона (закупка № 080720/0188134/01).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радий» (ОГРН 1183850022036, ИНН 3801146092, г. Ангарск Иркутской области, далее также – ООО «Радий») и общество с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН 1083801007278, ИНН 3801098804, г. Ангарск Иркутской области далее также – ООО «Магна»).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее также – комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
22 августа 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года
№ 302-ЭС22-21500 обществу «Магна» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУП АГО «АТ», обществу «Магна», обществу «Радий» с иском о признании недействительными результатов торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, принадлежащих МУП АГО «АТ» на праве хозяйственного ведения и о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 28.06.2020
№ 20/2020/ОР-57-2020, № 21/2020/ОМ-18-2020, № 22/2020/ОР-58-2020,
№ 24/2020/ОР-60-2020, № 23/2020/ОР/59-2020, № 25/2020/ОР/-61-2020,
№ 26/2020/ОР-62-2020, № 27/2020/ОР/-63-2020, № 28/2020/ОР-64-2020,
№ 29/2020/ОР65-2020, № 30/2020/ОР-66-2020, № 31/2020/ОР-67-2020, заключенных по итогам аукциона. Делу присвоен номер А19-11861/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года дела № А19-11861/2022 и № А19-16521/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А19-16521/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе администрация выразила несогласие с выводами судов о наличии оснований для отказа в иске, сославшись на то, что суды не исполнили указания суда кассационной инстанции и не оценили торги на предмет соблюдения порядка их проведения. Заявитель жалобы также полагает, что судами не учтена его позиция по вопросу о пропуске срока исковой давности, неверно сослались на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель обществ «Магна» и «Радий» с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, принадлежащих МУП АГО «АТ» на праве хозяйственного ведения и о признании недействительными заключенных по результатам проведенных торгов договоров аренды муниципального имущества.

В обоснование заявленных требований администрация и антимонопольный орган сослались на допущенные МУП АГО «АТ» нарушения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее также – Правила), выразившиеся в неуказании в аукционной документации подлежащей указанию информации, а также наличии информации, противоречащей закону, указании в извещении о проведении торгов информации, не соответствующей документации об аукционе от 08.07.2020, что, по мнению администрации, привело указанию недостоверной и противоречивой информации и, как следствие – к уменьшению возможного количества участников торгов и в целом к нарушению прав администрации, как собственника выставляемого предприятием на торги имущества на получение части прибыли от использования имущества.

В обоснование предъявленного иска антимонопольный орган указал на наличие в заявках общества «Магна» и общества «Радий» нарушений, при наличии которых эти лица не могли быть допущены к участию в аукционе.

При рассмотрении дела суды установили, что за МУП АГО «АТ» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество. После согласования комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в ноябре 2019 года передачи муниципального имущества в аренду (для размещения сетей связи, волоконно-оптического кабеля, оборудования видеонаблюдения и коммутации систем видеонаблюдения с установлением шкафов размещения муфт, узлов крепления и иного оборудования необходимого для размещения сетей связи, видеонаблюдения и иных конструкций), МУП АГО «АТ» 08.07.2020 разместило на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости.

Согласно извещению о проведении торгов, предметом аукциона являлись части объекта недвижимого имущества - верхние части опор контактной сети трамвая от узлов крепления контактной сети до вершины опор (до элемента линии уличного освещения), сформированные в 12 лотов.

На участие в аукционе подано две заявки от общества «Радий» и от общества «Магна»; согласно протоколу от 19.08.2020 № 2 победителем в торгах по лоту № 2 признано общество «Магна», по иным лотам – общество «Радий»; по результатам открытого аукциона с победителями торгов ООО «Радий», ООО «Магна» заключены договоры аренды имущества от 28.08.2020.

Возражая в отношении требований администрации, ответчики указали, что предметом аукциона являлось не право аренды муниципального имущества, а право размещения на объектах недвижимости сетей связи. Заявили о том, что заключение договоров аренды путем проведения торгов не являлось обязательным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Закона о защите конкуренции и указал, что поскольку целью арендных отношений является размещение на арендованном имуществе сетей связи, постольку проведение торгов в данном случае не являлось обязательным, в связи с чем, предъявленный антимонопольным органом иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования администрации и отказывая в их удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска администрацией срока исковой давности для предъявления иска к ответчикам (ООО «Магна» и
ООО «Радий»).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов, полагая выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что итоги торгов подведены, победитель торгов определен 19.08.2021, с иском к МУП АГО «АТ» о признании торгов недействительными администрация обратилась 17.08.2021, тогда как общество «Магна» и общество «Радий», являющиеся победителями торгов по разным лотам, привлечены к участию в деле 09.11.2021, суды сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе администрация заявляет о неверном применении судами разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Действительно, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 19 названного постановления).

Вместе с тем на момент предъявления искового заявления администрация обладала сведениями о победителях торгов, в связи с чем у нее не было оснований предполагать, что нарушение прав осуществлено какими-либо иными лицами. Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей полагает, что привлечение ответчиков уже в ходе рассмотрения дела (09.11.2021), в данном случае не изменяет момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказали в защите права по этому основанию.

В связи с применением срока исковой давности доводы истца о ненадлежащем исследовании вопроса о соблюдении порядка проведения торгов подлежат отклонению, поскольку в случае, если судом установлено, что срок исковой давности пропущен, остальные доказательства не подлежат оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу
№ А19-16521/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
19 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

М.А. Клепикова

Н.П. Кушнарева