Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018 № 01, паспорт), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 16.05.2017 № 585-РУП, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» – ФИО3 (паспорт) и представителя общества – ФИО4 (доверенность от 24.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета
по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу № А19-16536/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 31 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сураева О.П.,
суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее
– ООО «АРПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет, КУМИ администрации АГО, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества
– нежилого здания общей площадью 1 405, 2 кв. м. с земельным участком
с кадастровым номером 38626:040106:0103, расположенным по адресу: <...> стр. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО5 (далее также
– третье лицо).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, урегулировал разногласия возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: пункты 2.3, 2.5 договора
и график платежей к нему изложены в редакции истца.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, КУМИ администрации АГО, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что предоставление рассрочки в оплате стоимости выкупаемого земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АРПК» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо против доводов жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области
и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АРПК» по договору аренды объекта нежилого фонда № 1457 от 30.07.2002 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.02.2016) и по договору аренды земельного участка № 1928 от 06.06.2003 является арендатором муниципального имущества – земельного участка общей площадью 5 431 кв. м, кадастровый номер 38626:040106:0103, расположенного по адресу: <...> справа от АЗС № 8 и находящегося на данном участке объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания экспериментального цеха ЖБИ-1, общей площадью 1 405, 2 кв. м.

В соответствии с распоряжением администрации Ангарского городского округа
в лице КУМИ от 25.05.2016 № 629 в целях реализации преимущественного права истца ответчиком был составлен и предложен на согласование истцу проект договора купли-продажи указанного муниципального имущества. Текст договора неоднократно корректировался.

Рассматривая последнюю предложенную ответчиком редакцию договора купли-продажи муниципального имущества, ответчик не согласился с отсутствием в тексте договора условия о предоставлении рассрочки по оплате стоимости земельного участка, тогда как в отношении здания такая рассрочка оговаривалась, а также с Графиком платежей; настаивал на включении в пункты 2.3 и 2.5 договора названного условия.

Наличие разногласий относительно условий выкупа спорного муниципального имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности требований истца по праву.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков
и прочно связанных с ними объектов, исходя из положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке
и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,
за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного
и муниципального имущества», приватизация здания без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 № 14831/09.

Судами установлено, что спорный договор купли-продажи предусматривает передачу в собственность истца одновременно нежилого здания и земельного участка,
на котором оно расположено.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности
и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон
№ 159-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности
и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат
в равных долях.

В соответствии с частью 2 указанной нормы закона право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с указанной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134-ФЗ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или
в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения
по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого
или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством
и законодательством о приватизации.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, учитывая что приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, суды на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в данном случае договор купли-продажи заключается сторонами в порядке Закона № 159-ФЗ,
при этом предметом договора купли-продажи являются одновременно нежилое здание
и земельный участок, на котором данное здание находится, спорные условия договора подлежат принятию в редакции, предложенной покупателем.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу
№ А19-16536/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 31 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина