Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Шпанарской Н.В. (доверенность от 25.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года по делу № А19-16592/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1103850019316, ИНН 3812128810, г. Иркутск, далее также – ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, г. Одинцово Одинцовского г.о. Московской области, далее также – АО «Сбербанк Лизинг», ответчик) о признании договора лизинга от 29.01.2020 № ОВ/Ф-78011-01-01, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и обществом «Омега» действующим; о признании расторжения 27.05.2021 этого договора незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований считать договор лизинга от 29.01.2020 № ОВ/Ф-78011-01-01 действующим на текущую дату. По мнению истца, суды неправильно применили нормы права (статья 10, пункт 5 статьи 450.1 статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) не дали оценки обстоятельствам дела, не приняли во внимание переписку сторон договора, не учли короткий период просрочки платежа и последующую выплату истцом всей задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы отзыва.

ООО «Омега» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2020 между
АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Омега» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-78011-01-01, в соответствии с пунктом 1 которого договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет».

В пункте 4.3 договора лизинга стороны согласовали обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей и наличием пени лизингодатель уведомлением от 27.05.2021 № 3910 уведомил общество «Омега» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 27.05.2021.

Ссылаясь на недействительность односторонней сделки по расторжению договора лизинга в связи оплатой им просроченных платежей и несоблюдением лизингодателем порядка расторжения договора, общество «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 309, 310, 421, 422, 450.1, 606, 614, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 13, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон о лизинге), разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в связи с выражением лизингодателем соответствующего волеизъявления договор лизинга прекратил свое действие и основания для признания его действующим отсутствуют.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге определено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По условиям спорного договора (пункты 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга) лизингодатель наделен правом отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено направление лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В рассматриваемом случае общество «Омега» не оспаривает факт просрочки внесения платежа более чем на 30 календарных дней. Судами установлено, что на дату направления лизингодателем обществу «Омега» уведомления о расторжении договора лизинга неоплаченная задолженность составляла 169 235 рублей 29 копеек.

Таким образом, направив обществу уведомление от 27.05.2021 № 3910, АО «Сбербанк Лизинг» выразил волеизъявление на прекращение лизинговых правоотношений и потребовал возвратить предмет лизинга. Поскольку действия лизингодателя в полном объеме соответствуют требованиям закона и положениям договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора лизинга действующим.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца о совершении им платежей по договору лизинга и об отсутствии в связи с этим у ответчика оснований для одностороннего отказа от его исполнения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В частности, при проверке доводов истца об отсутствии у ответчика таких оснований, суды правомерно указали, что принятие лизингодателем оплаты задолженности и предусмотренной договором неустойки, не может свидетельствовать о возобновлении договорных отношений, поскольку, не смотря на расторжение договора, обязанность оплатить просроченную задолженность и неустойку не упраздняется.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Вследствие этого действия истца по оплате задолженности и неустойки не влияют на действительность заявленного ответчиком отказа от исполнения договора.

По указанной причине ссылки истца на необходимость признания договора лизинга действующим в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о неравном положении сторон договора лизинга также подлежат отклонению, поскольку доказательств получения лизингодателем каких-либо преимуществ в результате одностороннего расторжения договора лизинга в материалы дела не представлено.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из смысла абзаца 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» истец вправе требовать соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ими отклонен как недоказанный. Реализация согласованного сторонами в договоре лизинга условия об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей сама по себе не может быть признана злоупотреблением.

Ссылка истца на существовавший между сторонами договора лизинга и впоследствии разрешенный ими вопрос о просрочке платежа и последующее продление действия договора до мая 2021 года не может служить основанием для применения в сложившейся ситуации положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вновь допущенная истцом просрочка платежа является новым основанием для отказа лизингодателя от договора, при этом, в отношении указанного основания судами в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о его намерении продолжить договорные отношения с истцом.

Основанное на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение истца о том, что договор лизинга мог быть расторгнут только после направления ему письменного предупреждения лизингодателя о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, является несостоятельным, поскольку правила статьи 619 Кодекса действуют в случае расторжения договора в судебном порядке.

В целом доводы заявителя жалобы не влияют на правильность сделанных судом выводов по существу спора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года по делу
№ А19-16592/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
10 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

И.А. Волкова

Н.П. Кушнарева