Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО1 (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 26.01.2000), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16 мая 2007 года), представителей: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13 августа 2006 года), индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28 декабря 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 28 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-16703/06-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А., апелляционный суд: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании 41919,78 рублей, в том числе 39449,96 рублей основного долга, 2469,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточнению истца взыскиваемая сумма состоит из задолженности ответчика за пользование трансформатором и начисляемыми на данную сумму задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскан основной долг 39 449 руб. 96 коп., проценты 2 469 руб. 82 коп., всего 41919 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1 677 руб.

Судом апелляционной инстанции определением по делу от 21 февраля 2007 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5, так как она является арендатором помещения наряду с ответчиком по договору аренды помещений от 12 мая 2003 года производила оплату за электроэнергию за апрель и май 2005 года.

Постановлением от 28 марта 2007 года решение от 30 ноября 2006 года изменено, с ответчика взыскано 31976,08 рублей основного долга, 1420,94 рублей процентов, а всего 33397,02 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты предприниматель ФИО1 просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии судами были нарушены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить её без удовлетворения, а постановление от 28 марта 2007 года без изменения.

Предприниматель ФИО1, её представитель и представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение от 30 ноября 2006 года изменено постановлением от 28 марта 2007 года, арбитражный суд округа проверяет законность указанного постановления от 28 марта 2007 года.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец по договору № 3 купли-продажи предприятия от 22 октября 1999 года приобрел у ОАО «Усольская швейная фабрика «Ревтруд» предприятие - Зиминский филиал ОАО «Усольская швейная фабрика «Ревтруд», расположенное по адресу: <...> В приложении №1 к акту приема-переда предприятия от 10 февраля 2002 года в качестве объектов недвижимости указаны: здании фабрики, здание административного бытового корпуса, здание материального склада, здание гаража.

На имущественный комплекс, включающий объекты недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса, здание гаража, здание материального склада, здание фабрики; за ФИО3 зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2002 го сделана запись регистрации №38-01/00-1/2002-6.

Здание трансформатора согласно приложению №4 к договору №3 купли-продажи предприятия от 22 октября 1999 года реализовано ИП ФИО3 как объект не подлежащий государственной регистрации в связи с неудовлетворительным состоянием и реализуемым в порядке сноса.

В материалы дела представлена справка Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зима от 9 февраля 2007 года за №72, в которой указано, что трансформаторная подстанция №5 по адресу: <...> в реестре муниципальной собственности не значится, в настоящее время оформляются документы для постановки на учет бесхозяйного имущества с целью их дальнейшего оформления в муниципальную собственность.

В материалах дела имеется письмо УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12 января 2007 года №05/001/2007-008, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав информация о правах на трансформаторную подстанцию отсутствует.

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права.

Истец по делу не подтвердил права собственности на трансформаторную подстанцию. Между истцом по делу ИП ФИО3 (арендодатель) и гражданами ФИО1 и ФИО5 (арендаторы) 12 мая 2003 года был подписан договор аренды помещений, го которому в аренду передана часть здания общей площадью 1 082, 9 кв.м., расположенной: по адресу <...>. Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 июня 2003 года.

Электроэнергия к зданию по ул. Октябрьская 64 в г. Зима поставляется через трансформаторную подстанцию 5 (ТП-5). Истцом заключен договор №18 на отпуск и пользование электрической энергией от 1 марта 2002 года с филиалом ГУЭП «Энергоснабжающая организация по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Зиминские электрические сети», по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию для нужд истца как абонента, так и всем другим потребителям электрической энергии, подключенных к сетям абонента.

ИП ФИО1 ежемесячно, за исключением оплаты за апрель и май 2005 года платежными поручениями оплачивала ФГУЭП «Облкоммунэнерго» за потребленную электрическую энергию. При этом в назначении платежа указывалось, что оплата произведена за ФИО3 и указывался номер и дата счета-фактуры, предъявленной ИГ ФИО3 ответчику ИП ФИО1

ИП ФИО5 оплатила платежными поручениями №3 от 5 мая 2005 года и №3 от 7 июля 2005 года за электроэнергию за ФИО3 по счетам-фактурам №31 от 27 апреля 2005 года и №41 от 27 мая 2005 года соответственно.

Истец указывая, что электроэнергия поставляется через трансформаторную подстанцию, приобретенную по договору купли-продажи от 22 октября 1999 года, предъявил требования о взыскании затрат по содержанию подстанции с ИП ФИО1 в связи с пользованием трансформатором.

Для содержания подстанции ТП-5 в технически исправном состоянии между истцом и филиалом ГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети заключен договор №54 на техническое обслуживание электроустановок, по которому ИП ФИО3 передал на текущее обслуживание электрические установки и обязался оплачивать работы по текущему обслуживанию.

Истцом с другими потребителями электрической энергии посредством подстанции ТП-5 заключены договоры, в которых согласованы затраты на содержание подстанции ТП-5 месяц в общей сумме 8650, 32 руб. (договоры №3/05 от 8 декабря 2004 года к №2/05 от 8 декабря 2004 года).

Ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается поставка электрической энергии для ответчика через подстанцию ТП-5 принадлежащую истцу. Следовательно, истец фактически предоставляется ответчику услуги в виде пользования подстанцией.

Фактически пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку между истцом и ответчиком по делу договор не заключен, суд примени положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив цену услуг, установленную другими договорам при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги

Стоимость услуг за пользование трансформатором, рассчитанная на основании калькуляции затрат на содержание подстанции ТП-5 в пропорциональном отношении количества потребленной электроэнергии за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года, составляет сумму 39 449 руб. 96 коп.

Однако, из материалов дела следует, что электроэнергия поставлялась в помещение, арендуемое как ответчиком так и ИП ФИО5 Оплата за полученную электроэнергию производилась как ответчиком, так и ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику были оказаны услуги по пользованию подстанцией только за полученную электроэнергию в январе - марте и июне - декабре 2005 года, то есть за оплаченную ответчиком электроэнергию.

Электрическая энергия, поставленная в апреле и мае 2005 года, была оплачена индивидуальный предприниматель ФИО5 Материалами дела не подтверждается, что оплата произведена за ИП ФИО1 Таким образом, нет оснований для взыскания услуг за пользование трансформатором с ИП ФИО1 в период с апреля и мая 2005 года. Довод истца о том, что ФИО5 фактически прекратила предпринимательскую деятельность не подтвержден и опровергается материалами дела. ИП ФИО5 произведена оплата за электроэнергию за апрель и май 2005 года, представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом исключения стоимости услуг по пользованию трансформатором за апрель по май 2005 года, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг в сумме 31976,08 руб.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют сумму 1 420 руб. 94 коп.

Требования о взыскании с ИП ФИО1 в части пользования трансформатором за апрель и май 2005 года не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционным судом дана правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-16703/06-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова