Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

по делу № А19-16703/2015 по заявлению Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115446, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>)

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) 16.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина на срок до 06.04.2016, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года гражданин ФИО3 признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27.07.2016. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлены до 27.09.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 произведена замена конкурсного кредитора гражданина ФИО3 – Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) на его процессуального правопреемника – «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество).

ФИО4 определением суда от 15.01.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5

5 октября 2017 года ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой на решеним Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока обжалования решения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было отменено определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, вопрос направлен на рассмотрение в апелляционный суд.

Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность введения процедуры реализации имущества, полагая необходимым утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на возможность удовлетворения требований кредиторов в связи с наличием у должника имущества: двух автомобилей, ? доли в праве собственности на квартиру, на получение им заработной платы, а также на наличие денежных средств на счете. Также заявитель указывает на непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства.

Четвертым арбитражным апелляционным судом орган опеки и попечительства был извещен о слушании настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Пояснений относительно указанного спора органом опеки и попечительства не представлено.

Также по запросу суда от филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области поступили выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2018 по 30.05.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции надлежаще проанализирован представленный финансовым управляющим отчет, составленный по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области за гражданином ФИО3 значатся две единицы автотранспортных средств: RENALT FLUENCE легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Субару Легаси, 1990 года выпуска, государственный номер <***>.

Кроме того, должнику принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из следующего:

- анализ финансового состояния гражданина-должника показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина-должника;

- в ходе проведения процедуры банкротства от должника, кредитора или уполномоченного органа проект плана реструктуризации долгов не был представлен;

- собранием кредиторов от 05.04.2016 приняты решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, суд принял решение о введении процедуры реализации имущества должника.

05.10.2017 с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 07.04.2016 обратилась супруга должника ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, указывающая на свою неосведомленность о введении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО3 Заявитель просит утвердить план реструктуризации задолженности.

В материалах дела имеются следующие данные о финансовом состоянии должника на текущее время.

Согласно отчету финансового управляющего (л.д.5, т.4) от 26.09.2017 фактическое наличие имущества у должника не выявлено, его местонахождение не установлено. Определением суда от 28.03.2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества отказано. Квартира находится в залоге у Банка «ГПБ Ипотека» (ОАО).

У должника открыт расчетный счет в ПАО «Дальневосточный банк», остаток на котором составляет 87,53 руб.

Залоговое имущество (квартира) реализовано на торгах 12.04.2017, победителем торгов признана ФИО6, заключен договор купли-продажи квартиры от 06.04.2017, денежные средства от реализации квартиры поступили на счет должника 03.04.2017 и 03.05.2017 в сумме 1 281 000 руб. (обстоятельства установлены в определении суда по настоящему делу от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017).

Согласно отчету о движении денежных средств (л.д.73, т.4) денежные средства от продажи квартиры распределены между кредиторами.

В определении Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 30.11.2017 о продлении срока реализации имущества указано, что по сведениям финансового управляющего должник не передал финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, не представил информацию по местонахождению имущества, в том числе выявленных автотранспортных средств, в действиях должника усматривается сокрытие имущества (л.д.111, т.4).

В ходе проведения мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым выявлены кредиторы должника: Банк «ГПБ Ипотека» (ОАО) (после правопреемства – ГПБ «Ритейл Сервис»); ФНС РФ; «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО); ВТБ 24 (реестр требований кредиторов – л.д.155-163, т.2).

Заявитель апелляционной жалобы и должник представили в апелляционный суд план реструктуризации, сведения по состоянию на 14.089.2017 о наличии на счете в ПАО «Дальневосточный банк» денежных средств в сумме 537 479,85 руб. на карте в статусе «заблокировано банком» (л.д.60, т.4), справку о доходах своей супруги формы 2-НДФЛ за 2017 год в сумме 43506,72 руб. за 7 месяцев года (л.д.63, т.4).

Также в деле имеется справка 2-НДФЛ о доходах должника за 2014 год в сумме 615 753, 66 руб. (л.д.30, т.2). В апелляционной жалобе заявитель указывает на размер доходов ФИО3 в сумме 543 566,74 руб. за восемь месяцев 2017 года (справка – л.д.125, т.3).

Из представленного должником уточненного плана реструктуризации долгов следует, что долги перед кредиторами в сумме 2 442 651, 79 руб. ФИО3 предполагает погасить в течение трех лет за счет доходов от трудовой деятельности, а также за счет реализации автомобиля, который должник оценивает в 430 000 руб., также ссылается на наличие у него на счете 634 149,65 руб.

Сумма ежемесячного совокупного платежа кредиторам составляет по плану должника 38 290, 92 руб. Общая сумма задолженности определена должником как 1 378 502,14 руб., которую он и намерен погасить ежемесячными платежами в течение 36 месяцев по 38290,92 руб. Остаток: 2 442 651,79 – 1378502,14 = 1 064 150,68 руб. должник планирует погасить из денежных средств на счете и от продажи автомобиля.

Установлено, что с учётом представленной справки о доходах должника ежемесячный доход равен 543566,74 /8 = 67945,84 руб., за вычетом прожиточного минимума на двоих взрослых и ребенка – 35841,84 руб. + 6215,14 (доходы супруги ежемесячно) = 42 056 руб.

Сведения о денежных средствах на счете в банке представлены по состоянию на 14.09.2017, финансовым управляющим не подтверждены, в справке банка указано на блокировку счета, на текущую дату сведений о наличии денежных средств на счете не имеется.

Стоимость предполагаемого к продаже имущества (автомобиля) определена должником самостоятельно и также не находит своего подтверждения в материалах дела. Более того, в деле имеются сведения финансового управляющего о том, что автомобиль ему не предъявлен, место его нахождения установить невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что график погашения задолженности составлен не на всю сумму задолженности перед кредиторами, а только на 1 178 502, 14 руб. Оставшаяся сумма задолженности, которую должник намеревается погасить из стоимости автомобиля и денежных средств на счете, в график погашения платежей (единовременно или с рассрочкой платежа) не внесена.

С учетом неустановленных данных по наличию/отсутствия фактически автомобиля у должника, отсутствия его оценки, недоказанности наличия средств на счете в банке на текущий момент, совокупной суммы долга 2 442 651, 79 руб., периода погашения долга 36 мес. и ежемесячного дохода должника (с супругой) в размере 42056 руб., суд приходит к выводу о том, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов.

Возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер, не подтверждена обоснованным экономическим расчетом.

Также учетно, что предложенный гражданином ФИО3 план реструктуризации не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, то есть в случае утверждения плана реструктуризации кредиторы не смогут получить удовлетворение в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Погашение долга перед кредиторами не состоялось в течение на протяжении процедуры реструктуризации долгов (с декабря 2015 года), и далее – в ходе процедуры реализации имущества (с апреля 2016 года) задолженность была погашена частично только после реализации заложенного имущества, самостоятельно должник, ссылающийся на наличие у него доходов, попыток погашения долга не предпринимал. Ссылка должника на наличие у него добросовестного намерения рассчитаться с кредиторами не влияет на выводы суда при оценке плана реструктуризации на предмет соответствия его требованиям закона и реальной возможности выполнения предлагаемых условий плана. Погашение долгов перед кредиторами может состояться и в ходе процедуры реализации имущества.

Кроме того, принимается во внимание, что должник извещался финансовым управляющим о проведении собрания кредиторов (почтовое отправление от 29.02.2016 10724196034768 не получено адресатом за истечением срока хранения), извещался судом о слушании дела, должнику направлялись судебные акты по делу (конверт, возвращенный за истечением срока хранения, между л.д.170-171, т.1, уведомление от 21.09.2016 между л.д.136-137, т.2)., инициативу по предоставлению плана реструктуризации не проявлял, сведения и документы финансовому управляющему не представлял.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, первые заявления по настоящему делу о банкротстве поступили от ФИО3 только в июле 2017 года – уже после реализации квартиры на торгах и перечисления денежных средств покупателем, а также в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению покупателя квартиры ФИО6 об оспаривании действий финансового управляющего по непердаче ей квартиры и бездействия финансового управляющего в части освобождения квартиры от проживающих в ней лиц (по итогам вынесено определение от 30.08.2017 об отказе в удовлетворении требований).

С апелляционной жалобой в октябре 2017 года обратилась супруга ФИО3, выступающая в интересах несовершеннолетней дочери, ссылаясь на неосведомленность о продаже на торгах заложенной квартиры, в которой проживает несовершеннолетний, заявив доводы о возможности утверждения плана реструктуризации, которые оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Учитывается, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается обособленный спор по заявлению должника об оспаривании торгов по продаже квартиры, кроме того, Ангарским городским судом рассматривается спор о выселении из жилого помещения по иску ФИО6 (дело № 2-972/2018, производство в городском суде приостановлено).

Таким образом, по итогам оценки доказательств и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества от 7 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года по делу № А19-16703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

А.Е. Мацибора