Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителейИнспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска Андреевой Н.И.(доверенность
№ 08-09 от 22.01.2007) и Киреевой М.Г. (доверенность №08-09/56123 от 26.12.2006), общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» - Машкина Д.Ю. (доверенность от 03.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 27 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16713/06 -24(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А.,
Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ООО «Максстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция, ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска) о признании незаконным решения № 02-09/47 от 21.06.2006 в части пункта 1, подпунктов «а, б, в» пункта 3 резолютивной части решения, подпункта «г» пункта 3 резолютивной части решения в части отражения на лицевых счетах налогоплательщика суммы пеней за несвоевременную уплату налогов в части 501 151 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 175 306 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 325 845 рублей; пунктов 4.1, 4.4 резолютивной части решения.

Решением от 27 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 108 062 рублей (пункт 1); в части уплаты штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 108 062 рублей, неуплаченного налога на прибыль за 2003 год в сумме 540 309 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175 306 рублей (подпункт 4.1 пункта 4). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришёл к необоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция указывает, что обществом не подтвержден факт реальных взаимоотношений с ООО «Диора-Сервис», так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Диора-Сервис» значится ФИО5, в то время как документы, представленные обществом в подтверждение затрат, подписаны ФИО6, то есть неустановленным лицом.

ООО «Максстрой» отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель общества в судебном заседании указал на то, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на заявление о признании решения №02-09/47 от 21.06.06 недействительным, и в апелляционной жалобе, им дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения принятые по делу судебные акты.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Максстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен Акт № 02-09/83 от 01.06.2006 и принято решение № 02-09/47 от 21.06.2006, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в виде штрафа в сумме 153 649 рублей, налога на прибыль за 2003 год в сумме 108 062 рублей. Указанным решением также предложено ООО «Максстрой» уплатить вышеназванные налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 891 941 рублей, налог на прибыль в сумме 540 309 рублей, пени в сумме 501 151 рублей, в том числе исчисленные за неуплату налога на прибыль - 175 306 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость - 325 845 рублей, налога на доходы физических лиц - 835 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал на неправомерность доначисления налога на прибыль в сумме 540 309 рублей, ввиду подтверждения обществом обоснованности отнесения к затратам при исчислении налога 2 310 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Максстрой» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции основанием для доначисление обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 540 309 рублей послужило необоснованное, по мнению налоговой инспекции, отнесение на расходы документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Диора Сервис».

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что в обоснование понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО «Диора Сервис» в 2003 году обществом представлены журналы-ордера по счету 20 «Основное производство» за 2003 год, книга покупок за 2003 год, контракт (договор), акты выполненных работ за 2003 год, распорядительные письма подрядчика - ООО «Диора Сервис» - с просьбой об оплате выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем выполненных работ в безналичной форме.

Согласно названным документам ООО «Максстрой» приняты и оплачены выполненные работы, непосредственно связанные с его деятельностью по извлечению дохода. Факт исполнения договорных обязательств (подрядных работ) и реально понесенных обществом затрат в форме отчуждения части имущества в пользу контрагента по оплате работ (услуг) ООО «Диора Сервис» налоговым органом не опровергнут.

Оценив представленные обществом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о подтверждении обществом факта несения спорных расходов и их размера.

Ссылка налоговой инспекции на то, что документы, представленные ООО «Максстрой» в подтверждение затрат, подписаны ФИО6, а не ФИО5, которая согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц значится директором ООО «Диора-Сервис», не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, так как в материалах дела нет доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО6 соответствующих юридических полномочий на подписание спорных документов. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предусмотренные договором работы ООО «Диора-Сервис» выполнены не были, а ООО «Максстрой» не оплатило их, то есть что фактически хозяйственные операции обществом не совершались.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска не представлено доказательств фиктивности представленных обществом документов либо направленности его совместных с ООО «Диора-Сервис» действий на незаконное, по мнению налоговой инспекции, получение налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы и уплаты в связи с этим налога на прибыль в меньшей сумме.

Иные доводы кассационной жалобы, которым судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора об обоснованности отнесения спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль по существу дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16713/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.Н.Парская

Н.М. Юдина