Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «САМИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу №А19-16737/07 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «САМИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного ОСП от 17.10.07 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 7 618 руб. 45 коп.

Решением от 20 декабря 2007 года в удовлетворении требования отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ООО «Компания «САМИ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается заявитель в своем заявлении с указанием на конкретные обстоятельства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Заявителем указано на необоснованность взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции явилось заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Основанием заявленных требований указано, что обществом установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.09.07 пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не нарушен, поскольку указанное постановление получено 02.10.07, следовательно, пятидневный срок исполнения заканчивался 09.10.07, а в этот день задолженность по исполнительному документу была уплачена в полном объеме. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не выяснил финансовое положение должника и уважительные причины пропуска срока.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 29107 от 31.08.2005, выданного Арбитражным судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного ОСП 24.09.2007 возбуждено исполнительное производство № 3804/72492/870/25/2007 о взыскании с ООО «Компания «САМИ» в пользу инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска налоговой санкции в размере 108 835 руб. Срок для добровольного исполнения в постановлении установлен 5 дней и истекал 01.10.2007.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено заявителем 02.10.07, что подтверждается представленным уведомлением о вручении и подтверждается самим заявителем.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должен исчисляться со следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства дня, в связи с чем, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником до 07.10.07.

Поскольку истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа приходилось на нерабочий день - 07.10.07, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день - 08.10.07. В течение пяти дней со дня получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не осуществлялось принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Компания «САМИ» добровольно исполнило исполнительный документ 09.10.07.

17.10.2007 судебным приставом-исполнителем Дорофеевой И.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 7 618 руб. 45 коп.

Заявитель, полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что на должника не были необоснованно возложены обязанности по оплате исполнительского сбора, требования исполнительного документа были исполнены должником по истечении установленного пятидневного срока

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При разрешении спора арбитражный суд установил, что ООО «Компания «САМИ» добровольно исполнило исполнительный документ 09.10.07. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не включил в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) со стороны должника уважительности причин, в силу которых произошло нарушение срока исполнения исполнительного документа.

При наличии таких обстоятельств решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть заявление ООО «Компания «САМИ» с включением в предмет судебного исследования обстоятельств неисполнения исполнительного документа в срок, определенный в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу №А19-16737/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

И.И. Палащенко

М.Д. Рюмкина