Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинки» на решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16739/06-52 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Матинина Л.Н., Буяновер П.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глинки» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 07.04.2006 № 1966 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 2 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в оспариваемом требовании ссылки на норму Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, является нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество полагает, что оспариваемым требованием ему неправомерно предложено уплатить сумму налоговой санкции, а налоговой инспекцией не доказан факт совершения налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.03.2006 № 12-14/488 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37 432 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 750 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплаты указанных сумм налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 187 160 рублей и пеней в сумме 5 166 рублей за неуплату указанного налога.

Налоговой инспекцией вынесено решение от 30.03.2006 № 308 о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за счет иного имущества общества.

Требованием от 07.04.2006 № 1966 налоговой инспекции обществу предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму налоговой санкции.

Не согласившись с названным требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 указанной статьи до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно вынесено оспариваемое требование об уплате налоговой санкции до обращения решения от 30.03.2006 № 308 к принудительному исполнению.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие порядок составления требования об уплате налоговой санкции.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании пункта 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования об уплате налоговой санкции в рассматриваемый период была установлена Приложением № 4 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое требование содержит в себе номер, дату составления, наименование налогового органа, сумму налоговой санкции, код бюджетной классификации, срок уплаты, номер и дату решения, на основании которого выставлено требование, срок для исполнения обязанности по уплате налоговой санкции, а также меры по взысканию налоговой санкции и обеспечению исполнения обязанности по уплате санкции, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, и сделан правильный вывод о его соответствии нормам законодательства о налогах и сборах.

При этом арбитражным судом правомерно признаны необоснованными доводы общества об отсутствии прямого указания в оспариваемом требовании на нормы законодательства о налогах и сборах, поскольку в нем указано на Налоговый кодекс Российской Федерации, а также на конкретные реквизиты вынесенного по результатам проверки решения налоговой инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает не соответствующими нормам материального права доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика, который обязан представить соответствующие первичные документы по требованию налогового органа.

Арбитражным судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки обществом по направленному в его адрес и полученному требованию налоговой инспекции не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных в налоговой декларации за декабрь 2005 года налоговых вычетов, и сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16739/06-52 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина