Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества «Осинское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу № А19-16776/06-16-54 (суд первой инстанции – Кулик Е.Н.),

установил:

Потребительское общество «Осинское» (ПО «Осинское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ордынский плюс» (ООО «Ордынский плюс») о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание склада № 2, одноэтажное бревенчатое здание конторы 1969 года постройки, кирпичное здание магазина «Товары повседневного спроса» 1972 года постройки, расположенные по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное здание магазина «Универмаг» 1976 года постройки, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное здание гаража 1978 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, заявив о государственной регистрации перехода права собственности от Осинского районного потребительского общества к Потребительскому обществу «Осинское» на перечисленные выше объекты недвижимости.

Определениями от 7 июля 2008 года, от 30 сентября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), и по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – ООО «Ордынский плюс» - заменен на Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ИП ФИО1 заявила самостоятельное требование о признании за ней права собственности на здание магазина инвентарный номер 25:100:001:00284001084, расположенного по адресу: <...>, и истребования его из чужого незаконного владения истца.

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2008 года заявленное третьим лицом требование принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года иск удовлетворен в части государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное кирпичное здание склада № 2, одноэтажное бревенчатое здание конторы 1969 года постройки, расположенные по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное здание магазина «Универмаг» 1976 года постройки, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное здание гаража 1978 года постройки, расположенное по адресу: <...> в удовлетворении остальной части иска отказано.

Самостоятельное требование третьего лица удовлетворено: за ИП ФИО1 признано право собственности на здание магазина общей площадью 69,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, указанное здание изъято из незаконного владения ПО «Осинское».

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 22 статьи 218, статьи 301, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивирован тем, что ИП ФИО1 владеет имуществом на законных основаниях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ПО «Осинское» просит принятый по делу судебный акт от 19 декабря 2008 года отменить в части удовлетворения самостоятельного требования ИП ФИО1

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Правление Осинского райпо имело полномочия по распоряжению имуществом общества, считает, что такие полномочия у последнего отсутствовали, действия Правления не соответствуют уставу общества и положению о правлении, указывает на то, что в 1998 году ИП ФИО1 было отказано в рассмотрении вопроса об оформлении в личную собственность спорного объекта.

ПО «Осинское» полагает, что поскольку в письменной форме между сторонами по договору аренды от 03.02.1997 не было достигнуто соглашения о цене, договор аренды следует считать незаключенным.

ООО «Ордынский плюс» и Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 сослался на законность судебного акта, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 63904, 63905, 63906, 63907, 63908), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, доказательства: договор аренды от 01.02.1997, дополнение к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки, выписку из решения правления от 18.11.1997, протоколы общего собрания пайщиков от 23.03.1996 и от 23.04.1998, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ИП ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части ПО «Осинское» отказал, а самостоятельное требование третьего лица удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции обоснованны в связи со следующим.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы права право собственности может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При оценке имеющихся в деле доказательств каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку в письменной форме между сторонами по договору аренды от 03.02.1997 не было достигнуто соглашения о цене, договор аренды следует считать незаключенным, судом кассационной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Рассмотрев договор аренды от 01.02.1997, пунктом 3.1 которого было предусмотрено право выкупа арендованного имущества и зачета ранее выплаченной арендной платы в счет выкупной цены, а также дополнение к нему от 24.03.1997, квитанции об оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами указанный договор был заключен и фактически исполнен.

Доводы ПО «Осинское» о том, что Правление Осинского райпо не имело полномочий по распоряжению имуществом общества и его действия не соответствуют уставу общества и положению, ИП ФИО1 в 1998 году было отказано в рассмотрении вопроса об оформлении в личную собственность спорного объекта, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу №А19-16776/06-16-54 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина