Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Центр» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу №А19-16780/2016 (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 304 205 руб. 85 коп. убытков, причиненных неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое привело к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль универсал CHRYSLER PT CRUISER, гос. номер <***>, VIN 3C8FY4BB41T521606; номер кузова (прицепа) 3C8FY4BB41T521606; объем двигателя 2429,00 куб. см.; мощность двигателя 150 л.с.; серия и номер регистрационного документа 3806095866; дата выдачи регистрационного документа 07.12.2013.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по делу № А19-16780/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Финанс Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу № А19-16780/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу №А19-16780/2016в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финанс Центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, считает указанный судебный акт необоснованным и незаконным.

УФССП по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу № А19-16780/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Финанс Центр» сослалось на направленный третьим лицом - ФИО2 в рамках апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что 12.02.2016 спорное транспортное средство действительно находилось по адресу: г. Ангарск, мкр. 215, стр. 4. ФИО2 указала, что данный автомобиль забрала с территории ООО «Сервико» в марте 2016 года, а в ноябре 2016 года ею получен дубликат паспорта транспортного средства (далее - ПТС), и осуществлена продажа транспортного средства. Истец указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, в отношении транспортного средства проведены регистрационные действия - 15.11.2016 ФИО2 получен дубликат паспорта транспортного средства, 29.11.2016 произведена смена собственника транспортного средства; какие-либо ограничения на указанное транспортное средство отсутствовали. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для ареста находившегося, согласно доводам ФИО2, автомобиля 12.02.2016 на территории ООО «Сервико». Кроме того, Службой судебных приставов незаконно был снят арест с заложенного транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финанс Центр» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что УФССП России по Иркутской области не выносились постановления об отмене запрета регистрационных действий от 08.11.2016; доказательств обратного истцом не представлено; вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий виновность должностных лиц Службы, отсутствует.

Постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства CHRYSLER PT CRUISER, гос. номер <***>, не выносились и ни посредством системы МВВ УГИБДД России по Иркутской области, ни посредством передачи в канцелярию ГИБДД судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП в ГИБДД не направлялись.

Судом также выявлены явные признаки подделки постановлений от 08.11.2016, не требующие наличия специальных познаний и проверки экспертным путем: реестр и постановления не соответствуют печатным формам документов Управления; на них отсутствуют предусмотренные ПК АИС ФССП России реквизиты, в том числе штрих-коды. Кроме того, на постановлениях Усольского РОСП имеется гербовая печать с реквизитами Шелеховского РОСП.

В соответствии с представленным по запросу суда письму начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Иркутской области ФИО3, при проверке сведений, содержащихся в программном комплексе АИС ФССП на наличие фактического вынесения и регистрации постановлений об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства установлено, что такие постановления в не выносились и не регистрировались.

В УГИБДД по Иркутской области 27.04.2017 отделом противодействия коррупции УФССП России по Иркутской области был направлен запрос с целью установления лица, предоставившего постановления об отмене запрета регистрационных действий, на что был получен ответ, что реестр с постановлениями от 08.11.2016 был получен в канцелярии вместе с другими реестрами.

При этом согласно письму УГИБДД по Иркутской области № 25/43-3336 от 05.05.2017 фиксация ФИО сотрудника при принятии постановлений канцелярией УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области не производится, а требования по оформлению реестров и постановлений с образцами формы, печатей и подписей для проверки подлинности входящей документации от подразделений ФССП не поступало.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHRYSLER PT CRUISER, гос. номер <***> снят УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на основании поступивших постановлений от 08.11.2016, обладающих, как установлено позже Службой судебных приставов, признаками поддельности.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по аресту находившегося, по мнению истца со ссылкой на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, заложенного имущества на территории ООО «Сервико», являлись предметом судебного разбирательства по существу спора и правомерно не рассмотрены судом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу №А19-16780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов