Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу №А19-16798/2020 по заявлению ФИО2 - финансового управляющего ФИО1

к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Москва, Гагаринский пер., д. 3, адрес для корреспонденции: 664025, Иркутск, ул. Сурикова, д. 21) о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, С. Воскресенка М-Горьковского района, Павлодарской области, адрес: 665741, <...>) банкротом.

В судебное заседание 07.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи трактора (марка МТЗ-80, 1993 г.в., заводской (рама) №911464, двигатель №156872, цвет: синий, паспорт машины ПСМ: серия ВЕ № 553759 от 27 октября 2010 г.), заключенного между ФИО1 и ФИО1 от 10 апреля 2018 г.; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу указанный трактор.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой спорный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 спорного трактора.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что корыстной заинтересованности в приобретениях ФИО1 не было, прямого или косвенного умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов обе стороны сделки не имели. Трактор МТЗ-80, находившийся до недавнего времени в собственности ФИО1, использовался по назначению и в соответствие с обязательством и соглашением заявителя на участие в конкурсе, а также извещением конкурса.

Изъятие техники приведет не просто к нарушению прав ФИО1 как добросовестного приобретателя, но и к нарушению условий государственной программы Иркутской области по развитию сельского хозяйства и регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Более того, нарушается право рабочей единицы - работника (машиниста трактора МТЗ-80) КФХ ФИО1

В обоснование своих доводов представил копии: договора купли-продажи трактора МТЗ-80, дополнительного соглашения к договору купли-продажи трактора МТЗ-80, договора простого товарищества от 26.03.2018, извещения о проведении конкурсного отбора начинающих фермеров Иркутской области на право получения гранта в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, документа на проведение мелиоративных работ, которые протокольным определением от 07.09.2022 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку в суде первой инстанции ответчик ссылался на указанные обстоятельства).

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель купить трактор марки МТЗ-80, 1993 г.в., заводской (рама) №911464, двигатель №156872, цвет: синий, паспорт машины ПСМ: серия ВЕ № 553759 по цене 10 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению ввиду признания доказанным всей совокупности элементов, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд первой инстанции исходил из безвозмездности сделки и аффилированности ее участников.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015, сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.09.2020, договор купли-продажи трактора от 10.04.2018 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, судебным приказом мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от07.02.2020 по делу №2-185/2020 с должника –главы КФХ ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №166610/0004 от 23.03.2016 за период с 25.10.2018 по 23.01.2020 в сумме 411 358 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 05.03.2020.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 07.02.2019 с главы КФХ ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №166610/0004 от 23.03.2016 в размере 1 561 418 руб. 54 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 1 217 056 руб. 43 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 209 837 руб. 35 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 8 682 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 115 035 руб. 10 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 4 510 руб. 41 коп., комиссия за обслуживание кредита – 6 296 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 22 007 руб. 00 коп., всего – 1 583 425 руб. 54 коп.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 19.09.2019 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №1666101/0329 от 09.06.2016 в размере 349 225 руб. 19 коп., из них сумма основного долга – 340 927 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 4 870 руб. 18 коп., пени – 3 427 руб. 94 коп.; задолженность по кредитному соглашению №1766101/0058 от 10.02.2017 в размере 461 041 руб. 21 коп., из них сумма основного долга – 421 896 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 35 660 руб. 29 коп., пени – 3 484 руб. 66 коп., задолженность по кредитному соглашению №1766101/0057 от 10.02.2017 в размере 457 705 руб. 19 коп., из них основной долг – 418 671 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 35 611 руб. 12 коп., пени – 3 422 руб. 55 коп.. Решение вступило в законную силу 06.11.2019.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 по настоящему делу требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 181 494 руб. 83 коп. – основной долг, 76 141 руб. 59 коп. – проценты, 10 335 руб. 15 коп. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, тогда как требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 061 579 руб. 27 коп. – основной долг, 49 325 руб. 93 коп. – проценты, 409 888 руб. 83 коп. – неустойка, 6 668 руб. 34 коп. – комиссия, 25 664 руб. – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: трактора Беларус 82.1, 2015 года выпуска, заводской № 82100544, трактора Беларус 82.1, 2015 года выпуска, заводской № 82100541, пресса-подборщика рулонного ПР-150М, 2015 года выпуска; погрузчика фронтального Fronlift-800 с ковшом-015, 2015 года выпуска.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов спора следует, что гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является отцом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Следовательно, участники спорной сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, ФИО1, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, и ФИО1, являясь заинтересованным лицом, знал о данных обстоятельствах, действия его и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен.

Разумных мотивов безвозмездного отчуждения имущества ни должником, ни ответчиком не приведено, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Как усматривается из договора купли-продажи трактора МТЗ-80 от 10.04.2018, стоимость трактора указана 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 10.04.2018 к договору купли-продажи трактора МТЗ-80 от 10.04.2018 следует, что стороны внесли изменения относительно цены трактора, абзац 12 п.1 договора изложив в следующей редакции: цена за трактор МТЗ-80 оплачивается частями 10 000 руб. первоначально и 370 000 руб. согласно п.5.3 договора простого товарищества (партнерского соглашения) от 26.03.2018.

Как следует из договора простого товарищества (партнёрского соглашения) от 26.03.2018 заключенного между ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее товарищ 1) и ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее товарищ 2) совместно именуемые товарищи в п.1.1 которого указано, что товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для участия в публичных конкурсах Министерства сельского хозяйства РФ о содействии фермерам и развитии сельской кооперации, достижения социально-экономической стабильности каждого из товарищей путем создания и реализации результата совместной сельскохозяйственной деятельности в том числе и в будущем, максимизация прибыли каждого из товарищей путем самостоятельного социально-ответственного функционирования выбранного вида деятельности и элиминирования влияния рисковых ситуаций, в том числе и в будущем.

Судом первой инстанции верно указано, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика на договор простого товарищества (партнерское соглашение) от 26.03.2018, поскольку данный договор не подтверждает исполнение ФИО1 встречного обязательства по договору купли-продажи трактора МТЗ -80 от 10.04.2018.

Заключение оспариваемого договора привело к безвозмездному выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива и нарушению прав конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ФИО1 знал о данных обстоятельствах, действия его и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен, в то время как должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанного, заявление финансового управляющего правильно признано подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены правильно.

Доводы о неизвещении Министерства сельского хозяйства Иркутской области отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов спора не следует, что данное министерство привлекалось в качестве третьего лица для участия в настоящем споре.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу №А19-16798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако