Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Шабалина Дмитрия Викторовича – Потоцкой Н.В. (доверенность от 07.12.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска - Звягинцева А.Г. (доверенность от 26.12.2007 № 11/34),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Дмитрия Викторовича на решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда делу № А19-16799/07 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалин Дмитрий Викторович (далее – ИП Шабалин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) от 09.11.2007 № 9004591 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, торговое место № 109 не относится к объектам стационарной торговой сети, поскольку не имеет отличительных признаков: замкнутого объема, не имеет фундамента и не подсоединено к инженерным коммуникациям. Следовательно, у предпринимателя отсутствуют обязанности по применению контрольно-кассовой машины в данной торговой точке.

Кроме того, налоговой инспекцией не соблюдены процедура привлечения к административной ответственности и права предпринимателя, предоставленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке № 109, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская,1, Торговая площадь им.Павла Чекотова, принадлежащей предпринимателю на основании договора аренды от 01.07.2007 № 109.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов ввиду ее отсутствия.

По факту правонарушения составлены акт № 20-703 от 17.10.2007 и протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 № 20-703.

09.11.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление № 9004591 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем, выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными и законными, так как они постановлены без учета следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В нарушение указанных требований закона судами первой и апелляционной инстанций не проверено, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.11.2007 в 10 часов 30 минут. Определением от 06.11.2007 рассмотрение дела отложено на 09.11.2007 на 10 часов 30 минут.

Указанное определение о времени и месте рассмотрения дела на 09.11.2007 налоговая инспекция вручила Потоцкой Н.В., действующей по доверенности от 11.10.2007.

Однако, в указанной доверенности полномочия Потоцкой Н.В. на представление интересов предпринимателя по данному делу об административном правонарушении отсутствуют, и не имеется полномочий на получение для предпринимателя корреспонденции.

Иным способом о времени и месте рассмотрения дела предприниматель лично не извещался. Постановление налогового органа № 9004591 от 09.11.2007 вынесено в отсутствие предпринимателя.

Учитывая изложенное, поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не устанавливались и не исследовались, им не дана оценка и данное нарушение могло повлечь принятие неправильного решения, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, проверить оспариваемое постановление налогового органа применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению согласно требованиям частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 30 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-16799/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина