Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность №08/52342 от 29.12.2006г.), предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.11.2005г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 16 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16867/06-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И. П., Архипенко А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее- инспекция) о признании недействительными решения № 858 от 15.06.2006, требования от 19.06.2006 №205609.

Решением от 16 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: доначиления налога на добавленную стоимость в сумме 42 535 рублей, пени в сумме 7 609,27 рублей. Требование от 19.06.2006. №205609 также признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение № 858 от 15.06.2006, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 42 535 рублей, пени в сумме 7 609,27 рублей.

Требованием от 19.06.2006г. №205609 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налога и пени.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 42 535 рублей по счетам-фактурам от 20.10.04г. № 00006894 и от 20.10.04г. № 00006895, выставленным ОАО «Омсккровля», и по счету-фактуре от 25.11.04г. № 00063, выставленному ООО «НИТОЛ-ЭФИРЫ ЦЕЛЛЮЛОЗЫ», явилось то обстоятельство, что в счетах-фактурах не указана дата внесения исправлений.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым, в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Арбитражным судом установлено, что первоначально налоговые вычеты в сумме 42 535 рублей по спорным счетам-фактурам, заявлялись в налоговой декларации за 4 квартал 2004г., поданной предпринимателем 29.08.05.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации установлено, что в указанных счетах-фактурах, в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно указан адрес покупателя.

Повторно вычеты по данным счетам-фактурам заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 22.03.06.

Как правильно указал суд, на камеральную проверку уточненной налоговой декларации представлены по существу новые счета-фактуры, в которых отсутствуют исправления, но указан верный адрес покупателя.

Таким образом, оформив по существу новые счета-фактуры, налогоплательщик оформил изменения с нарушением установленного законом порядка внесения изменений.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерности применения предпринимателем налогового вычета в сумме 42 535 рублей по спорным счетам-фактурам.

Однако, у инспекции отсутствовали основания для начисления налога за 4 квартал 2004г. и пени за его несвоевременную уплату и предложения уплатить доначисленный налог в сумме 42 535 рублей и пени в сумме 7 609 рублей 27 копеек, поскольку согласно решения от 14.11.05. № 6217, принятого по результатам камеральной проверки первоначальной налоговой декларации за 4 квартал 2004г., предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов, в том числе, в сумме 42 535 рублей по спорным счетам-фактурам, и доначислен налог в сумме 42 535 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, оспариваемым решением предпринимателю повторно предложено уплатить за 4 квартал 2004г. налог в сумме 42 535 рублей и пеню за несвоевременную уплату указанной суммы налога в размере 7 609 рублей 27 копеек.

Учитывая, что основанием для направления требования от 19.06.06 № 205609 явилось решение от 15.06.06 № 858, поэтому признание незаконным решения от 15.06.06 № 858 в части предложения уплатить налог в сумме 42 535 рублей и пени в сумме 7609 рублей 27 копеек, безусловно влечет признание незаконным требования от 19.06.06г. № 205609 об уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16867/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Брюханова

Судьи

Т.В.Белоножко

А.И.Евдокимов