Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 (доверенность от 18 апреля 2008 года, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 18 апреля 2008 года, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Приангарье» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2008 года по делу № А19-16868/07-19 (суд первой инстанции – Швидко С.Н.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2008 года,

установил:

Определением от 18 октября 2007 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству и возбудил дело № А19-15117/07-19 по иску открытого акционерного общества «Приангарье» (далее – ОАО «Приангарье») к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о выскании на основании статей 12,209,608,1102,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 4.763.000 рублей неосновательного обогащения; об обязании ответчика произвести демонтаж мест для установки банкомата, терминала для принятия платежей от населения «Уникасса» общей площадью 4 квадратных метров и телевизионных экранов в нежилых помещениях, произвести демонтаж системы вентиляции (вентиляционные установки) в чердачных помещениях, произвести демонтаж системы канализации в подвальных помещениях, произвести демонтаж диагональной металлической перегородки, прилегающей к складскому помещению, произвести демонтаж подъемника с его передачей во владение истцу в здании, расположенном по адресу: <...>.

В ходатайстве от 8 ноября 2007 года ООО «Лидер» просило Арбитражный суд Иркутской области приостановить производство по делу № А19-15117/07-19 до вступления в законную силу решения по делу № А19-5498/07-7 по иску ОАО «Приангарье» к ООО «Лидер» о расторжении договора от 15 октября 2004 года аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, и о взыскании ущерба в сумме 880.000 рублей.

Определением от 13 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года, в отдельное производство выделены исковые требования ОАО «Приангарье» об обязании ООО «Лидер» произвести демонтаж системы вентиляции (вентиляционные установки) в чердачных помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, с присвоением делу № А19-16868/07-19, производство по делу № А19-16868/07-19 приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9548/07-7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 года определение от 13 ноября 2007 года и постановление от 4 февраля 2008 года отменены в части приостановления производства по делу № А19-16868/07-19, а в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 15 апреля 2008 года назначено на 17 апреля 2008 года предварительное судебное заседание по делу № А19-16868/07-19.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено в устной форме ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-16868/07-19.

Представитель истца возразил удовлетворению ходатайства.

Определением от 17 апреля 2008 года производство по делу № А19-16868/07-19 приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9548/07-7.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Приангарье» просит отменить определение от 17 апреля 2008 года, направить дело № А19-16868/07-19 в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения спора по существу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 17 апреля 2008 года вынесено с нарушением норм процессуального права – пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что производство по делу приостановлено по тем же самым основаниям, по которым оно приостанавливалось ранее определением от 13 ноября 2007 года, отмененным постановлением суда кассационной инстанции от 8 апреля 2008 года; на то, что пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу; на то, что отсутствует взаимосвязь между делом № А19-16868/07-19 и делом № А19-9548/07-7 как в отношении материальных, так и процессуальных правовых оснований.

ООО «Лидер» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при разрешении спора по делу № А19-16868/07-19 подлежат установлению факты соответствия системы вентиляции, установленной ответчиком в чердачном пространстве здания, нормам СНиП, а также причинение ее функционированием ущерба имуществу истца; о том, что в качестве основания иска по делу № А19-9548/07-7 названо причинение ущерба имуществу истца установкой и функционированием системы вентиляции, в рамках этого дела назначена строительно-техническая экспертиза кровельного покрытия, чердачного перекрытия и потолка над нежилым помещением, являющимся объектом аренды; о том, что обстоятельства, которые будут установлены по делу № А19-9548/07-7, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Приангарье» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Лидер» ФИО2 и ФИО3 подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 17 апреля 2008 года, вынесенного по делу № А19-16868/07-19, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, на поступление которого от ООО «Лидер» указано в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2008 года, ответчиком не мотивировано.

Приостанавливая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в рамках дела № А19-9548/07-7 проводится экспертиза с целью проверки соответствия вентиляционных установок строительным нормам и правилам, эти же обстоятельства подлежат установлению и по данному делу.

Определение от 17 апреля 2008 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не является законным.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-9548/07-7 по иску ОАО «Приангарье» к ООО «Лидер» о взыскании 505.000 рублей ущерба, возникшего в связи с нарушением обязательств по договору аренды от 15 апреля 2004 года.

Определением от 4 сентября 2007 года, копия которого приобщена к материалам данного дела, производство по делу № А19-9548/07-7 приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы кровельного покрытия, чердачного перекрытия и потолка в торговом зале над нежилым помещением, являющимся объектом аренды, расположенном в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд Иркутской области не установил и, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между делами по иску об обязании произвести демонтаж системы вентиляции (вентиляционных установок) в чердачных помещениях здания и по иску о взыскании ущерба, возникшего в связи с нарушением обязательств по договору аренды от 15 апреля 2004 года.

Отсутствие правовой зависимости между вышеназванными делами, не создает препятствий для рассмотрения дела № А19-16868/07-19.

Факт назначения экспертизы по другому делу не может служить основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу, по которому экспертиза не назначалась.

В рамках дела № А19-16868/07-19 ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено, а оценка по настоящему делу выводов эксперта, которые будут содержаться в заключении по другому делу, не может быть произведена с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Следовательно, вывод о невозможности рассмотрения дела № А19-16868/07-19 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9548/07-7 ошибочен, арбитражный суд приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2008 года следует отменить, дело № А19-16868/07-19 направить для рассмотрения по существу.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2008 года по делу № А19-16868/07-19 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Дело направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Приангарье» государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 78 от 27 мая 2008 года, а также подлинник платежного поручения № 78 от 27 мая 2008 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова